Апелляционное постановление № 22-1583/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-317/2025

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1583/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора: Конопатовой В.П.,

представителя потерпевшего-адвоката Греля А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Копанева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска Соболева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, защитника Копанева Г.М., представителя потерпевшего-адвоката Греля А.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 6 сентября 2022 года в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска Соболев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и полноту судебного следствия, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что действиями осужденной ему причинен моральный вред, который в полном объеме не заглажен, в связи с чем потерпевшим предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей (в ходе судебного следствия сумма снижена до 450 000 рублей). При указанных обстоятельствах, признание в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, и как следствие применение норм ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом оставлено без внимания, что верхний предел указанного наказания, установленный ч. 2 ст. 264 УК РФ составляет 3 года. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности осужденной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение судом наказания в максимальных пределах, свидетельствует о том, что фактически данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не учтены, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Также в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, а также обоснование решений, принятых судом по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 6, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, излагаются доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. В нарушение указанных норм судом не указаны мотивы, в соответствии с которыми установлено в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», с учетом показаний последней о том, что, почувствовав удар в правую переднюю часть своего автомобиля, она не поняла, что совершила наезд на пешехода, подумав, что в стекло прилетел камень, и продолжила движение. Надлежащая оценка позиции осужденной в оспариваемом приговоре не приведена. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвенрдив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он, управляя автомобилем, в зоне пешеходного перехода по /__/, остановилась на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся зеленый сигнал, вслед за другими автомобилями, движущимися в попутном направлении, начала набирать скорость и, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, находясь на регулируемом пешеходном переходе, почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Поскольку она не поняла, что произошло, подумала, что в стекло прилетел камень, в связи с чем продолжила движение. После ДТП из машины не выходила, не останавливалась, решив осмотреть автомобиль возле дома.

Помимо признательных показаний осужденной, её вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора иных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего З., пояснившего, что З. приходилась ему дочерью. 06.09.2022 она переходила дорогу на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ее сбила машина, и ей был причинен тяжкий вред здоровью, насколько ему известно, водитель скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетеля Т., который пояснил, что 06.09.2022 ехал на пассажирском месте автомобиля, в правом крайнем ряду попутного направления двигался автомобиль «Hyundai Solaris», который въехал на регулируемый пешеходный переход, на разрешающим ему движение зеленый сигнал светофора, и передней частью совершил наезд на двигающуюся справа налево женщину по пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора, от удара женщину отбросило вправо за разметку на проезжей части «зебра», а автомобиль «Hyundai Solaris» продолжил движение и скрылся;

- показаниями свидетеля Т., давшего аналогичные показания свидетелю Т.;

- показаниями свидетелей Ш. и Н., согласно которым 06.09.2022 услышав глухой удар, вышли на улицу, где увидели, что на проезжей части по правому краю лежит женщина, и понял, что ее сбили. Женщина лежала чуть дальше пешеходного перехода, автомобиля, который совершил наезд, нигде не было, в связи с чем было понятно, что водитель скрылся,

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, не противоречат совокупности исследованных доказательств, а также подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 012397 от 6 сентября 2022 года, с приложением схемы административного правонарушения и фототаблицы; заключением эксперта №2125-Г от 07.12.2022, согласно которому у гр. З. обнаружены телесные прижизненные повреждения, которые могли образоваться в срок 06.09.2022 года, от одномоментного действия тупого, твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья; заключением эксперта №64 от 12.04.2023, согласно которому при заданных условиях и движении с избранной водителем скоростью 50 км/ч, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением; при заданных условиях и движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением; протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена видеозапись на которой отображено движение автомобиля, на значительном удалении просматривается двигающийся автомобиль «Hyundai Solaris», гос.рег.знак /__/, под управлением ФИО1, видно, как в зоне регулируемого пешеходного перехода от удара о правую переднюю часть автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак /__/ черного цвета, под управлением ФИО1 вверх подлетает пешеход З., то есть вышеуказанный автомобиль совершает наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода. При движении в зоне регулируемого пешеходного перехода автомобиля видно, что горит запрещающий движение пешеходам, красный сигнал светофора. После совершения наезда на пешехода З., автомобиль «Hyundai Solaris», продолжает движение, притормаживая, но не останавливается, а затем скрывается; протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому на диске имеется два фрагмента видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак /__/, под управлением ФИО1 в зоне регулируемого пешеходного перехода на пешехода З., на втором файле: перед пешеходным переходом находятся мужчина и женщина, которая начинает движение по пешеходному переходу на запрещающий движение пешеходам, происходит наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода З., после чего автомобиль скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку ФИО1 не выполнила требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, и покинула место ДТП до его оформления, хотя какой-либо объективной необходимости для этого не было. При этом судом установлен факт, что данные ФИО1 стали известны сотрудникам полиции только от третьих лиц и через информационные ресурсы баз ГИБДД, видео с камер, а не самой ФИО1

Пояснения осужденной о том, что что, почувствовав удар в правую переднюю часть своего автомобиля, она не поняла, что совершила наезд на пешехода, а подумав, что в стекло прилетел камень, продолжила движение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку после удара в правую переднюю часть автомобиля, ФИО1 обязана была в соответствии с правилами дорожного движения остановить транспортное средство, включив аварийную сигнализацию (п.2.5 ПДД). Помимо этого, согласно видеофайлу с места происшествия, после того как автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на потерпевшую, автомобиль притормозил, но не остановился, а затем скрылся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства, приведенные в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возраста и состояния здоровья осужденной, ее семейного положения, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является ветераном труда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также нарушение потерпевшей З. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, и как следствие, неверно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в удовлетворении требований о возмещении морального вреда потерпевшему З. было отказано, а изначально заявленная гражданским истцом сумма возмещения значительно превышала добровольно возмещенный вред.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать выплату денежных средств потерпевшему З. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда подлежит исключению, соответственно, указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также должно быть исключено, а назначенное основное наказание усилено.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако при определении размера данного наказания судом в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение данного наказания в максимальном размере, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 1064, 1101 ГК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных гражданским истцом требований мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда и назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать выплату денежных средств З. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, установив в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательный срок в 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 лет 6 месяцев.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья