Решение № 2А-991/2024 2А-991/2024~М-904/2024 М-904/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-991/2024

Дело №2а-991/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001635-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязывании устранить нарушения,

установил:

Представитель ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО ПКО «МКЦ» на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд ... с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ... и ..., выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении указанного лица до настоящего времени. Также административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ... и ... незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ... и ... - возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по ... и ... УФССП по ЯНАО ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», действующий в интересах ООО ПКО «МКЦ» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ... и ..., врио начальника ОСП по ... и ... УФССП по ЯНАО ФИО2 и представитель УФССП по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимали, извещены представили письменную позицию по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив возражения относительно заявленных административных исковых требований и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 вышеназванного Закона установлен трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа для решения судебным приставом - исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что при отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава- исполнителя.

ДД/ММ/ГГ в ОСП по ... и ... зарегистрирован судебный приказ с/у № судебного района ... от ДД/ММ/ГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 12 079 руб. 66 коп., который в этот же день был передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

ДД/ММ/ГГ на основании поступившего исполнительного документа в Отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством электронной системы ЕПГУ и получено должником ДД/ММ/ГГ в 08:40 часов, взыскателем – ДД/ММ/ГГ в 08:35 часов.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом вышеуказанной нормы Закона судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму взыскания 66 315 руб. 44 коп.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из кредитных и банковских учреждений установлено, что на имя должника ФИО4 открыты лицевые счета в Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ в связи с чем ДД/ММ/ГГ, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В том числе, в пользу административного истца перечислены денежные средства в размере 2 299 руб. 31 коп., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 9 780 руб. 35 коп.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ следует, что за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Lada Largus, 2013 г/в, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в отношении выявленного имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ДД/ММ/ГГ направлены запросы в органы ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния должника. Из поступивших ответов следует, что запрашиваемая информация отсутствует.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства, ДД/ММ/ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно ответа ГУВМ МВД России, сведения о паспортных данных и месте регистрации ФИО4 отсутствуют.

С целью установления места получения доходов должником, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ПФР. До настоящего времени запрашиваемая информация в Отделение не поступила.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в настоящем случае такой совокупности условий не имеется.

Как указано ранее, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «МКЦ» денежных средств возбуждено, входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимается исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, в результате которых в пользу административного истца частично перечислена сумма задолженности.

Вместе с тем, позднее возбуждение спорного исполнительного производства на его ход и возможность исполнения решения суда не повлияло, негативных последствий для взыскателя по исполнительному производству не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В период с марта 2024 года по июнь 2024 года в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Отчуждение какого-либо имущества, в спорный период, за счет которого могло быть обеспечено исполнение решения суда, должником не производилось.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимаются все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Нарушения прав и законных интересов административного истца, в данном случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», действующему в интересах ООО ПКО «МКЦ» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр», о признании незаконным бездействия и обязывании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 05 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова