Апелляционное определение № 33-21473/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21473/2025 Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-012177-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3950/2023 по иску ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Д.Н., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – адвоката Суворова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <...> Д.Н., <...> Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита №... от 04 августа 2016 в размере 1 220 882,38 руб., процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины 14 304,41 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ «Темпбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и <...> Д.Н. 04 августа 2016 года был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 500 000 руб., срок возврата кредита – 31 марта 2017 года под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства. Заемщиком недобросовестно исполняются обязанности, по состоянию на 28 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 220 882,38 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 04 августа 2016 года между Банком и <...> Е.В., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по делу № 2-3647/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы ФС №... в отношении <...> Е.В. и ФС №... в отношении <...> Д.Н., впоследствии заочное решение отменено, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года № 2-689/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года решение суда от 23 ноября 2023 года было отменено, дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, так как срок на подачу искового заявления с учетом приостановления течения срока не мог наступить ранее 10 января 2023 года, поскольку Банк обратился с исковым заявлением по делу № 2-3950/2023 09 декабря 2022 года, то оснований полагать, что Банком пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года апелляционное определение от 01 октября 2024 года и решение суда от 27 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании 1 октября 2024 года. Так как после принятия обжалуемого апелляционного определения было вынесено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года об удовлетворении заявленных Банком требований, которое в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 года также подлежит отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А., Максименко Т.А.

В судебное заседание ответчики <...> Д.Н. <...> Е.В. не явились, о месте и времени извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверили представление своих интересов в суде адвокату, в соответствии с п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ «Темпбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 августа 2016 года между Банком и <...> Д.Н. был заключен договор потребительского кредита №..., согласно п. 1 которого сумма кредита составляет 500 000 руб., срок возврата кредита 31 марта 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени из расчета 20% годовых от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пени.

Судом установлено, что заемщиком недобросовестно исполняются обязанности, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 28 ноября 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 220 882,38 руб., из которых 300 000 руб. просроченный основной долг, 359 842,11 руб. просроченные проценты, 348 049,85 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 212 990,42 руб. пени за несвоевременный возврат процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 04 августа 2016 года с <...> Е.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В силу п.п. 1.1 и 6.2 договора поручительства поручительство выдано на срок с даты заключения договора поручительства и заканчивается по истечении 2 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Заемщику и поручителю направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по оплате не исполнены.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита установлен до 31 марта 2017 года, соответственно, исковые требования могли быть предъявлены в суд не позднее 31 марта 2020 года, однако истец обратился в суд 09 декабря 2022 года. То обстоятельство, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по делу № 2-3647/2019 исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы, по мнению суда, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку в дальнейшем указанное заочное решение было отменено, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание, в виду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по делу № 2-3647/2019 исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы. Указанное заочное решение от 18 сентября 2019 года отменено определением суда от 24 января 2022 года. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по делу № 2-689/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что исковое заявление по делу № 2-3647/2019 поступило в суд и принято судом к производству 15 января 2019 года, оставлено без рассмотрения 24 января 2021 года, данное определение вступило в законную силу 14 февраля 2022 года, в связи с чем общий срок рассмотрения иска в суде составил 1 год 9 месяцев 10 дней.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п.п. 14,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности начал течь 01 апреля 2017 года, приостанавливался с 15 января 2019 года по 14 февраля 2022 года, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 09 декабря 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора неверно исчислил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по праву заявлено законно и обоснованно.

Доводы ответчиков о не подписании <...> Д.Н. кредитного договора подлежат отклонению как не доказанные, при том, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с не предоставлением подлинника кредитного договора.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Отсутствие в деле оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством заключения договора с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания договора в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключённости договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

При этом совокупность представленных в дело доказательств (копии договоров, заявления, анкеты, выписка по счету, приходно-кассовые ордера и т.д.) свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение и исполнение обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита заемщику предоставлена, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют, имеется задолженность заемщика перед Банком.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком производилось погашение кредитной задолженности, давал обязательство о погашении задолженности (т. 2 л.д. 18), поведение противоречащее предшествующему не допустимо.

Также следует отметить, что не исключено проведение почерковедческого исследования по копиям документов.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку до даты фактического возврата суммы кредита.

Согласно расчета истца по состоянию на 04 декабря 2025 года общий размер задолженности составляет 1 851 616,89 руб., из которых:

сумма основного долга 300 000 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом 540 060,03 руб.,

неустойка на сумму просроченного основного долга 528 981,51 руб.,

неустойка на сумму просроченных процентов 482 575,35 руб.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 04 декабря 2025 года в размере 540 060,03 руб. с учетом заявления требования о взыскании процентов до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по праву заявлено обоснованно, однако по размеру подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение общего размера неустойки и задолженности по кредитному договору, установив, что сумма основного долга составляет 300 000 руб., тогда как неустойка за несвоевременное погашение основного долга 528 981,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 482 575,35 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерна образовавшейся задолженности, носит завышенный характер.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции 4 декабря 2025 года представлен уточненный расчет по состоянию на 04 декабря 2025 года, в соответствии с которым неустойка на сумму просроченного долга 300 000 руб. составляет 528 981,51 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 540 060,03 руб. составляет 482 575,35 руб. за период за период с 01 ноября 2016 года по 04 декабря 2025 года с учетом периодичности платежей, при указанных сумме долга 300 000 руб. и процентов 540 060,03 руб. общий размер неустойки по состоянию на 04 декабря 2025 года 1 069 041,54 руб. явно завышен, при том, что размер ключевой ставки, являющейся минимальным уровнем ответственности, на момент заключения спорного договора 04 августа 2016 года составлял 10,5% годовых, в то время как договором предусмотрено 20% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить общей размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 04 декабря 2025 года в общей сумме 940 060,03 руб. = 300 000 руб. + 540 060,03 руб. + 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойку за период, начиная с 05 декабря 2025 года по дату фактического исполнения, заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению, при этом на будущее, с 5 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства проценты и неустойку следует взыскать в размере 20% годовых, что обеспечит выполнение стимулирующей функции исполнения судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований 1 851 616,89 руб. 300 000 руб. + 540 060,03 руб. + 528 981,51 руб. + 482 575,35 руб., при том, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не учитывается при исчислении размера госпошлины, 14 304,41 руб.

Вышеуказанные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку <...> Д.Н. является заемщиком, а <...> Е.В. – его поручителем.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Д.Н., паспорт гражданина РФ №..., К.Е.В., паспорт гражданина РФ №..., солидарно в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 940 060,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 304,41 руб.

Взыскивать с К.Д.Н., К.Е.В. солидарно в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного долга, начиная с 05 декабря 2025 года до фактического исполнения.

Взыскивать с К.Д.Н., К.Е.В. солидарно в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 05 декабря 2025 года до фактического исполнения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.