Решение № 12-69/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №12-69/2019


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 и его защитника Алиевой К.С., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитником Алиевой К.С. на указанное постановление поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи от 22.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 и его защитник мотивируют тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 не давал своего согласия на проведение медицинского освидетельствования, поскольку находился в бессознательном состоянии, а соответственно, медицинское освидетельствование проведено незаконно. Мировой судья не обоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей - понятых присутствующих при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 наркотических средств не употреблял, они могли появиться в его организме в результате оказания медицинской помощи. Кроме того, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым рапортов сотрудников ГИБДД. Также имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Нарушения при производстве административного расследования, повлекли нарушение процедуры оформления всего административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кутова И.В., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав правонарушителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, однако постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.91-97).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), ФИО1 04.08.2018 года, в 05 часов 30 минут на автодороге М7 «Волга», 99км+200м, управлял транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), актом освидетельствования на состояние (л.д.12), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.14,15).

В соответствии со ст.26.2 ч.1,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.08.2018 года, установлено состояние опьянения ФИО1 Согласно справки от 09.08.2018 года о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен амфетамин. Концентрация амфетамина и его метаболитов не менее 1000нг/мл (л.д.12,8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2018 года следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписать протокол не мог, поскольку сломаны обе руки. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.11,70).

При этом, из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что причины вызова - дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место аварии врачами СМП было установлено, что сознание ФИО1 ясное.

Кроме того, из медицинских документов, представленных по запросу суда следует, что ФИО1 04.08.2018 года доставлен в больницу СМП с дорожно-транспортного происшествия, пациент контактен, жалобы в области переломов. Также, согласно Выписному эпикризу из ГБУЗ «ГКБ№ ** им.Филатова», 06.08.2018 года ФИО1 самостоятельно поступил на лечение в указанное медицинское учреждение, из анамнеза заболевания следует, что пациент 04.08.2018 года в результате падения с мотоцикла был доставлен в Петушинскую районную больницу, при этом 05.08.2018 года отказался от дальнейшего лечения для продолжения лечения по месту жительства (л.д.39).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не давал своего согласия на проведение медицинского освидетельствования, поскольку находился в бессознательном состоянии, суд считает необоснованными.

Согласно сведениям, представленным ...ной больницей на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи пострадавшему ФИО1 вводился фентанил, преднизалон, хлорид натрия. Из показаний специалиста ГБУЗ КО «... клинический наркологический диспансер» ФИО6 следует, что возможность попадания в биологический материал ФИО1 амфетамина при введении лекарственных препаратов, введённых по медицинским показаниям 04.08.2018 года во время неотложной медицинской помощи исключена (л.д.66).

Не доверять пояснениям специалиста, у суда оснований не имеется, поскольку последний не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что наркотические средства могли попасть в организм ФИО1 в результате оказания медицинской помощи, суд считает надуманными.

Из определений от 22.02.2019 года следует, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе понятых, присутствовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств рапортов должностных лиц от 04.08.2018 года ФИО7 и ФИО8

Мировой судья в определении на основании имеющихся документов, достаточно полно мотивировал свою позицию относительно заявленных ходатайств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи при разрешении ходатайств. А потому доводы жалобы в этой части, суд считает необоснованными.

Кроме того, ставить под сомнение указанные протоколы и акт, медицинские документы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей, составлены уполномоченными Законом должностными лицами.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, несмотря на имеющееся в деле определение должностного лица, фактически административного расследования не проводилось.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзацах 1, 5 и 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04.08.2018 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое фактически не проводилось.

Таким образом, поскольку каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом не выполнялось, фактически административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем довод жалобы о том, что нарушения при производстве административного расследования, повлекли нарушение процедуры оформления всего административного материала, суд считает необоснованным.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа (в соответствии с правилами ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ) в размере 20 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 22.02.2019 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение произошло 04.08.2018 года в 05 часов 30 минут, при этом в рапорте инспектора ГИБДД ФИО8 указано время дорожно-транспортного происшествия 05 часов 20 минут, в рапорте ФИО7 указано время 05 часов 30 минут. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов о ДТП на станции принят в 05 часов 25 минут (л.д.10,15, 67-оборот).

Таким образом, мировым судьей в постановлении неверно указано время административного правонарушения, при этом разницу во времени совершения административного правонарушения в 10 минут суд считает не существенной, не влекущей отмену обжалуемого решения, и подлежащей устранению в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи от 22.02.2019 года изменить, указав в установочной части постановления, что административное правонарушение совершено в 05 часов 20 минут.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и его защитника Алиевой К.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.02.2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Указать в установочной части постановления мирового судьи от 22.02.2019 года, что административное правонарушение совершено в 05 часов 20 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.02.2019 года оставить без изменения.

Судья: