Определение № 12-20/2017 7-20/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7-20/2017
9 июня 2017 г.
г. Североморск
Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Печорине В.Е., с участием заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона на определение судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, которым жалоба привлечённого к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ майора ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача ФСБ России направлена на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд,

установил:

Постановлением заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2 от 31 марта 2017 года в отношении должностного лица – офицера продовольственной и вещевой группы <данные изъяты> (далее отдел МТО) майора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача ФСБ России подполковника медицинской службы ФИО4 от 17 апреля 2017 года должностное лицо – офицер продовольственной и вещевой группы отдела МТО майор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обжаловал его в Архангельский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года жалоба ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача ФСБ России от 17 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности передана на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В поданном 26 мая 2017 года протесте заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО2, высказывая несогласие с определением судьи Архангельского гарнизонного военного суда, просит восстановить ему срок на принесение протеста и отменить вынесенное судьёй определение.

В обоснование протеста военный прокурор указывает, что дело было направлено в Мурманский гарнизонный военный суд без извещения прокурора об этом, в связи с чем копия определения была получена прокуратурой только 23 мая 2017 года и ему должен быть восстановлен срок для принесения протеста. Право принесения протеста на указанное определение судьи вытекает из положений ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой подсудность дел определяется законом. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права и должно в обязательном порядке обеспечиваться судом.

По мнению прокурора, судья Архангельского гарнизонного военного суда без учёта правовых позиций, содержащихся в раде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно определил место рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Мурманске, исходя из места нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а не исходя из места совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в протесте заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, нахожу, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, вынесенные должностными лицами, рассматриваются судьями военных судов, при этом при определении территориальной подсудности этих дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, приведенного в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностному лицу – офицеру продовольственной и вещевой группы отдела МТО майору ФИО3 вменяется невыполнение санитарно-эпидемиологических мероприятий в столовой Службы в <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных положений закона вывод судьи Архангельского гарнизонного военного суда о не подсудности ему жалобы ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача ФСБ России от 17 апреля 2017 года и направлении её по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд является незаконным.

В настоящее время в Мурманском гарнизонном военном суде жалоба к производству не принята.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности влечет нарушение закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ФИО3, в связи с чем будет являться существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволит полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года о передаче жалобы ФИО3 по подведомственности нарушает его законные права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2 – удовлетворить.

Определение судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить и направить дело в Архангельский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.