Апелляционное постановление № 10-20427/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 01-0154/2025

Дело №10-20427/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

подсудимых фио, ФИО1,

защитников адвокатов Мухаркина Д.И., Кузиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционные жалобы адвокатов фио, ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО3 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,

ФИО1 0... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,

каждого на 03 месяца, до 07 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимых фио, ФИО1, адвокатов Мухаркина Д.И., Кузину Н.В., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором от 20 июля 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением от 31 октября 2024 года ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2024 года.

Апелляционным определением от 7 февраля 2025 года ФИО3 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 7 мая 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года срок содержания подсудимых под стражей продлён до 7 августа 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 5 августа 2025 года срок содержания под стражей подсудимых продлен до 07 ноября 2025 года.

На данное постановление адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Тихонов Р.Р. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не учтено, что при производстве предварительного расследования всем троим подсудимым изначально избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которую ни один из подсудимых, в том числе ФИО3, ни разу не нарушил, в период с 05.02.2020 по 20.07.2023 при мере пресечения в виде запрета определённых действий, все подсудимые, в том числе ФИО3, проявили исключительно правосознательное поведение, своевременно являлись к следователю по первому вызову и в судебные заседания, суд первой инстанции не учёл семейное положение подсудимого, у которого на иждивении имеются малолетние внуки, поскольку мать указанных детей (дочь фио) также является подсудимой по настоящему уголовному делу и при наличии судимости и отсутствии иных лиц, которые могут осуществлять уход за детьми, не может устроиться на какую-либо работу, в отношении бабушки (супруги фио), которая также является подсудимой по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции избрана та же мера пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически лишил свободы целую семью, оставив мать и её детей без средств к существованию и какой-либо помощи, состояние здоровья подсудимых при избрании столь строгой меры пресечения как заключение под стражу также не учтено судом первой инстанции; ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела, то есть уже более 5 лет, в том числе в тот период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (более трёх лет), не скрывался от следствия и суда, положительно характеризовался администрацией следственных изоляторов, нарушений режима не допускал, взысканий не имел, ФИО3 является паспортные данные, проживает в адрес, имеет жилое помещение в собственности на территории адрес, где постоянно зарегистрирован; необходимость дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, дело рассматривается судом первой инстанции в третий раз, все доказательства по делу уже собраны, все свидетели допрошены, реальных данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не существует, отсутствие предельных сроков содержания под стражей в период рассмотрения дела судом не исключает возможность изменения меры пресечения, просит постановление отменить, принять по делу новое решение – избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

адвокат ФИО2 в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, т.к. положенные в основу постановления данные не являются в настоящее время достаточными для удовлетворения ходатайства прокурора, т.к. обстоятельства, на которые длительное время ссылаются прокурор, а за ним и суд, в настоящее время отпали, обращает внимание, что к иным подсудимым по делу применена более мягкая мера пресечения, обстоятельств, исключающих возможность смягчения меры пресечения, не имеется, убедительных доводов в пользу продления меры пресечения, кроме тяжести и количества преступлений, в постановлении не содержится, ФИО1 не судима, не намерена скрываться, данных о неправдивости ее утверждений или непредсказуемости ее поведения не имеется, адвокат просит постановление отменить, принять по делу новое решение – избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, ФИО1, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого:

личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений;

личность ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судима, ей предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений.

При избрании меры пресечения каждому подсудимому судом кассационной инстанции учтено, что они не судимы, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях предупреждения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию их от общества на период судебного производства по уголовному делу, необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, т.к. производство по делу не завершено, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности каждого обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО3, ФИО1 могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения, т.к. более мягкая мера из предусмотренных УПК РФ не исключит совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий