Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Гражданское дело № 2-2199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 августа 2019 года.

г. Выборг 06 августа 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 61680 рублей 00 копейки, из которых 25700 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 35 980 рублей 00 копейки - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 700 рублей с даты фактического предоставления на срок по 15 мая 2018 года, с начислением 255,5% годовых от суммы займа. Указанным договором предусмотрено единовременное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платеж по кредиту не внес, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 27 октября 2018 года составила 61680 рублей 00 копейки, из которых 25700 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 35 980 рублей 00 копейки - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ФИО1 не отреагировала, в этой связи ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседании суда просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 700 рублей с даты фактического предоставления на срок по 15 мая 2018 года, с начислением 255,5% годовых от суммы займа. Указанным договором предусмотрено единовременное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем выдачи ФИО1 суммы кредита в размере 25 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №000000627 от 10 апреля 2018 года.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщик не произвел оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 27 октября 2018 года составила 61680 рублей 00 копейки, из которых 25700 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 35 980 рублей 00 копейки - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушил срок возврата кредитных денежных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении к взыскиваемым процентам ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае превышает сумму основного долга за период с 10 апреля по 27 октября 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рублей 00 копейки, также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от 10 апреля 2018 года в сумме 35 700 рублей 00 копейки, из которых 25700 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 10 000 рублей 00 копейки - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева