Апелляционное постановление № 1-333/2025 22-1819/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-333/2025

Судья в 1 инстанции – Бахуревич А.А. Дело № 1-333/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1819/2025

91RS0024-01-2025-001759-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю,А.,

осужденного – ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красько В.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 09 дней;

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, время следования осужденного ФИО7 к месту отбытия наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 350, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства, от директора Ялтинской средней школы № и от соседей по месту жительства, наличие статуса донора крови и наличие удостоверения родителя многодетной семьи. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо снизить назначенное наказание. Вернуть автомобиль многодетной семье осужденного, а именно её собственнику ФИО2.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и таким, что не соответствует личности осужденного и смягчаюшим наказание обстоятельствам. У суда имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа. Стороной защиты были предоставлены данные из банка, которые свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются средства, необходимые для уплаты штрафа в пределах санкции данной статьи. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении наказания в виде штрафа, при этом указанный вид наказания прямо предусмотрен санкцией данной статьи. По мнению защитника, суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики от участкового по месту жительства, от директора Ялтинской средней школы № и от соседей по месту жительства, наличие статуса донора крови и наличие удостоверения родителя многодетной семьи. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также обращает внимание, что отказывая в возврате автомобиля суд сослался на императивность данной нормы закона, Вместе с тем, просит суд применить ст. 7 УК РФ и проявить принцип гуманизма, так как семья осужденного является многодетной, а указанный автомобиль является единственным средством передвижения малолетних детей из <адрес> в <адрес>, где они обучаются в школе, а также для участия старшей дочери во всероссийских соревнованиях по фигурному катанию на коньках. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 является волонтером, им оказана благотворительная помощь участникам СВО в виде квадроцикла, дизель генератора, что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана судом исключительными, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела либо назначен более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, регулярно платит налоги, за 2024 год им уплачен налог в размере 423627 рублей, за 1 полугодие 2025 года – 256514 рублей, его дочь занимается спортом и является победительницей ряда соревнований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется с положительной стороны, директором МБОУ «ЯСШ №» характеризуется положительно, соседями по месту жительства положительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога с 2014 года, является донором крови, имеет удостоверение родителя многодетной семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано; наличие малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ряда благодарностей, оказание благотворительной помощи участникам СВО, наличие на иждивении отца преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также применение к нему дополнительного наказания, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащиеся в уголовном деле характеризующие сведения осужденного в приговоре получили объективную оценку.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительных характеристик с места жительства от участкового, от директора Ялтинской средней школы № и от соседей по месту жительства, наличие статуса донора крови и наличие удостоверения родителя многодетной семьи не имеется, поскольку указанные обстоятельства уже учитывались судом при назначении наказания в качестве данных о личности. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений 73, 53.1, 64 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначив в применением положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными.

Предоставленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, а именно справка о сдаче крови и сведения о наличии денежных средств на банковском счете осужденного, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Само по себе наличие у осужденного финансовой возможности оплатить штраф не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Наличие статуса донора крови учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Согласно приговора суда, автомобиль марки Mercedes – Benz GLK 350 c государственным регистрационным знаком <***> конфискован в доход государства.

Согласно приговору, ФИО1, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mercedes – Benz GLK 350 c государственным регистрационным знаком <***>. Судом установлено, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 68).

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что семья осужденного является многодетной и автомобиль является единственным средством передвижения для малолетних детеймв школу из <адрес> в <адрес>, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, и не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного и использовался им при совершении преступления. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, норма закона о конфискации и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является императивной.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения – колонии - поселении при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонии – поселении при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: