Апелляционное постановление № 22-998/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 1-56/2021

дело № 22-998 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Фролковой Е.А., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2012 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 октября 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 17 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фролковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО5 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от надзора самовольно 27 июня 2019 года оставил место пребывания.

Преступление совершено в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает на согласие с приговором и раскаяние в содеянном. Просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного, поскольку находит постановленный судом в отношении ФИО5 обвинительный приговор соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования осужденный полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. В суде отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Согласно протоколу его допроса он подтвердил, что в целях уклонения от административного надзора, установленного ему на основании решения Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года, 27 июня 2019 года он самовольно оставил место своего пребывания – гостиницу «<данные изъяты>», где был зарегистрирован по месту пребывания, и не являлся на регистрацию в отдел МВД России по г.Новомосковску вплоть до 3 января 2021 года и о месте своего нахождения не сообщал, а абонентский номер своего телефона сменил. 3 января 2021 года он был задержан в г.Мценске Орловской области.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самого ФИО5, его вина подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых предписание от 13 февраля 2019 года, график прибытия поднадзорного ФИО5 на регистрацию, заявления ФИО5 от 11 марта и от 26 июня 2019 года, рапорты посещения поднадзорного ФИО5 по месту жительства в период с 13 июля 2019 года по 20 декабря 2020 года, протоколы выемки и осмотра карты учета движения номерного фонда гостиницы «<данные изъяты>» за 2019 год.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 11 марта 2019 года Кули ков П.Н. был поставлен на учет, на него было заведено дело административного надзора, он бы ознакомлен с графиком регистрации и по его заявлению был поставлен на административный надзор по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>. 26 июня 2019 года ФИО5 написал заявление о том, что будет проживать в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, однако по указанному адресу не проживал, на регистрацию в отдел полиции не являлся, его местонахождение было неизвестно, а 3 января 2021 года он был задержан сотрудниками МОМВД России «Мценский» в г.Мценске Орловской области.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО5, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для пересмотра приговора в указанной части и переквалификации действий осужденного не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО5 судом наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе осужденного таковых не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п.3, п.п.«д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» правильно назначил исправительную колонию общего режима и правомерно применил положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО5 наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья