Апелляционное определение № 33-3213/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Дерябин Д.А.

№ 33-3213-2025УИД: 51RS0003-01-2024-002704-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Патейчук Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 770 рублей.

Определением суда от _ _ . частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов.

Указав, что выданные подлинники исполнительных документов были утрачены заявителем при переезде на новое место жительства, просила суд выдать дубликаты исполнительных документов серии * от _ _ ., серии * от _ _ .

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии * по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также дубликат исполнительного листа серии * по материалу * по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что истцом не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата. Факт утраты исполнительного документа мог бы подтверждаться справкой судебного-пристава исполнителя, справой из банка либо вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Полагает что подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа направлено на предъявление последним двух исполнительных листов (подлинника и дубликата) во исполнение одного и того же судебного акта в разные кредитные организации, где у ООО «СК «Согласие» открыты расчетные счета, с целью двойного списания присужденных судом сумм.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу * исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 770 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 3 235 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению, заявителю выдан исполнительный лист *.

Определением суда от _ _ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 10 копеек. Определение суда вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист *

Согласно представленным по запросу суда сведениям из отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы приставов по Мурманской области (далее ОСП ЛАО г. Мурманска), в базе АИС ФССП России не имеется исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «СК «Согласие» на основании исполнительных листов по иску ФИО2, указанные исполнительные документы в отделение не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, установив, что на момент обращения в суд с заявлением исполнительные документы на исполнении в ОСП ЛАО г. Мурманска не находятся, исполнительные производства не возбуждены, судебные постановления не были исполнены, учитывая, что факт отсутствия у заявителя исполнительных листа в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, срок предъявления документов к исполнению не пропущен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были проверены все обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, их требования не исполнены, факт отсутствия у заявителя исполнительных листов не опровергнут.

Так при обращении в суд с указанным заявлением ФИО2 указала, что исполнительные документы были утрачены ею при переезде, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает, что само обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как раз и было вызвано утратой взыскателем данного листа, в связи с чем сообщить суду о том, каким образом это произошло, она не имеет возможности.

Вопреки доводам жалобы, решение о выдаче дубликата исполнительного листа двойного взыскания при установленных обстоятельствах не влечет, так как при выдаче дубликата исполнительного документа ранее выданный исполнительный лист признается утратившим силу, что исключает возможность двойного взыскания и не нарушает прав должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья