Приговор № 1-113/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с.Ботлих.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., с участием помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Загидиева К.С., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Абакарова М.Х., представивший ордер № 05-01-2024-02086387 от 03.10.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двое детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

07 августа 2024 года, в вечернее время, точное время не установлено, находясь в <адрес> РД, будучи подвергнутым административному наказанию по 4,1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему решением мирового судьи судебного участка N? 45 Ботлихского района РД от 25.09.2018 года, вступившем в законную силу 22.10.2018 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая, что не исполнил указанное решение судьи в части сдачи водительского удостоверения в орган внутренних дел и, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изьятия у него водительского удостоверения, игнорируя данное обстоятельство, начал движение на автомашине марки ВАЗ -21074, регистрационный знак В692У0/05 и управлял им вплоть до 20 часов 30 минут, пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ботлихскому району старшим сержантом полиции ФИО4 на 0 километре автодороги «Ботлих-Беледи» <адрес>. После выявления внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО3 М.А. был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ботлихскому району старшего сержанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 М.А. отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.А., виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Абакаров М.Х., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры РД Загидиев К.С., в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО3 М.А. заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие постоянного места жительства, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого,

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по доводам, изложенным выше.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому с применением части 7 статьи 316 УПК РФ и с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить подсудимому такое дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый ФИО3 М.А. по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному лишением свободы, избранная в отношении него в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, хранящегося на стоянке отдела МВД России по Ботлихскому району возвратить владельцу ФИО1, а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.М.Ибрагимов.