Решение № 12-15/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года р.п. Токаревка

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб., в связи с тем, что 1 сентября 2017 года около 5 часов 50 мин. в д. М.Дубна Орехово – Зуевского района Московской области на 87 км. + 950 м. управлял транспортным средством автомашиной марки МАН ТGА(тягач седельный грузовой) государственный номер <данные изъяты>, на котором отсутствовал задний регистрационный знак, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1, обжаловал его в Токаревский районный суд.

В обосновании жалобы указывает на то, что он управлял автомобилем без заднего регистрационного знака, который возможно был утерян им в пути следования, при этом передней номерной знак находился на автомобиле. Поэтому считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен был надлежащим образом, лично получил судебное извещение 9 декабря 2017 года, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении разбирательства по делу от него не поступило.

Представитель 5 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении разбирательства по делу не поступило.

При таких обстоятельствах с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577- 93.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

-при наличии государственных регистрационных знаков установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации действия водителя по управлению транспортным средством с одним знаком, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, поскольку перед эксплуатацией автомобиля и в пути следования ФИО1, как водитель, обязан был обеспечить наличие обоих регистрационных знаков.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, при его составлении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, и ФИО1 собственноручно указал, что регистрационный номер был потерян по пути следования (л.д. 2), подтверждается фотографиями транспортного средства автомобиля марки МАН ТGА из которых видно, наличие государственного номера <данные изъяты> на передней части автомобиля и отсутствие его сзади (л.д. 6-7), и рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5).

Все представленные по делу доказательства допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.С. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Г.С. Устинова