Апелляционное постановление № 10-15049/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-0329/2025

Судья фио дело № 10-15049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, Ильинское <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 07.03.2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.03.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

12.03.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 26 суток, то есть до 7 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств возможного совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый не судим, не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства, собственное жилье не намерен скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны судам и ранее - при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы, в том числе относительно семейного положения обвиняемого. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. Ссылки защиты на отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья