Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-143/2024

Судья ФИО20 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО7,

с участием: осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи его защитника - адвоката ФИО11,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3- адвоката ФИО10,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката ФИО10, защитника ФИО2 - адвоката ФИО11 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката ФИО10, прокурора ФИО8, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителей потерпевших, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших изменить приговор по доводам его апелляционной жалобы защитника, оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителей потерпевших,

установила

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено <дата> около 06.00 часов на 917 километре + 100 метров ФАД «Кавказ», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей Потерпевший №1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и несоразмерности назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из него смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение - холост, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил Правила дорожного движения, спеша оперативно и быстро прибыть по (тревоге) сигналу «Крепость», применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, зная об отсутствии у него преимущества перед другими участниками движения, вопреки требованиям закона, умышленно принял решение о нарушении Правил дорожного движения, что привело к гибели 2-х человек и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Указывает на то, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, и, зная, что желтый сигнал светофора является запрещающим, вопреки требованиям закона умышленно принял решение о нарушении Правил дорожного движения.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, последний лишь дал признательные показания в судебном заседании, что повлекло незаконное применение в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, спешил оперативно прибыть по (тревоге) сигналу «Крепость», поскольку судом установлено, что осужденный управлял личным транспортным средством марки «Лада-Гранта» без установленного проблескового маячка, в связи с чем, преимущества перед другими участниками движения у него не имелось. По мнению адвоката, объявленный сигнал «Крепость» также не дает никаких преимуществ перед другими участниками движения, суд немотивированно и незаконно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства семейное положение осужденного, не состоящего в браке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ФИО2 преступления, характеру и степени его общественной опасности и личности осужденного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, оно было совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии и его причиной явилось самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 60 км/ч.

Считает неправомерным и необоснованным применение судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства довода о том, что осужденный, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил Правила дорожного движения, спеша оперативно и быстро прибыть по (тревоге) сигналу «Крепость», поскольку указанная тревога являлась учебной и время прибытия по ней в отдел полиции составляет 1,5 часа с момента уведомления, которое состоялось в 5 часов 45 минут, что говорит о возможности преодолеть расстояние до отдела полиции в 30 км за 45 минут со скоростью 40-60 км/ч.

Полагает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов того, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку обвиняемый не сообщил никакой информации, кроме той, что была уже известна следствию. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство смягчающим признано не было.

В приговоре не приведено мотивов в подтверждение того, что ФИО1 именно активно способствовал расследованию преступления и не указано, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, сообщил ФИО1

Отмечает, что преступление было совершено в условиях очевидности, осужденный был изобличен совокупностью доказательств и представлял только доводы и сведения в свою защиту, кроме того, не заявлял о рассмотрении его дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении следствия и суда не принес извинений семьям погибших и пострадавшему, не пытался загладить вину, не оговаривал возможные сроки возмещения им вреда, что говорит о том, что он не раскаялся, не осознает и не хочет признать вину и тяжесть содеянного, а вину признал, чтобы избежать сурового наказания, назначенное наказание не является соразмерным совершенному преступлению и наступившим последствиям в виде смерти 2 человек, судом необоснованно и без учета мнения потерпевших назначено минимальное основное и дополнительное наказание ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить приговор, назначить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы с применением правил ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор вынесен с нарушением требований ч.2 ст.297 УПК РФ, не основан на правильном применении уголовного закона, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, установленные материалами дела, которые в их совокупности являются основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, кроме того, судом не учтено то, что ФИО1 в судебном заседании извинился перед потерпевшими, ранее не мог этого сделать в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, его родственники неоднократно предпринимали попытки примирения с потерпевшими.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда об установлении фактических обстоятельств дела, виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО2, потерпевших - Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 917км+100м Федеральной автодороги «Кавказ», вблизи <адрес> Республики Дагестан, на регулируемом светофором перекрестке со второстепенной автодорогой «Мамедкала-Геджух»;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому установленные телесные повреждения ФИО12 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной наступления смерти ФИО12;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, установленные телесные повреждения трупа ФИО13 образовались прижизненно, в условиях ДТП при столкновении движущихся автомашин, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, смерть ФИО13 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, разрыва легкого, между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №3 телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от <дата>, согласно п.<дата> и п.6.2.1 «Медицинских критериев» оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, усматриваются несоответствие требованиям пункта 1.3. и 6.2. (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении требований пунктов 1.3. и 6.2. (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель данного транспортного средства мог располагать технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» за г/н №-рус установлены повреждения крыши, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота, передних крыльев, обоих зеркал заднего вида, лобового стекло, передней левой двери, обоих задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, заднего фартука, обеих задних фар, имеются внутренние повреждения;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Лада 211440» за г/н №-рус; в ходе осмотра установлены повреждения крыши, левых дверей, левых обоих крыльев, левого порога, левых обоих стоек, стекол левых дверей, капота, обеих бамперов, решетки радиатора, передних левых фар, левого зеркала заднего вида, передней правой стойки, крышки багажника, стекла крышки багажника, задней правой фары, имеются внутренние повреждения;

- протоколом осмотра CD-R-диска, на котором имеются видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которым автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус выезжает на Федеральную автодорогу на зеленый свет светофора и находясь на полосе движения «Махачкала-Дербент» сталкивается с автомобилем «Лада-гранта» белого цвета, двигавшимся по Федеральной автодороге по направлению со стороны г. Махачкалы в сторону <адрес> на красный свет светофора;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, принадлежащего ФИО1, согласно которому автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имеет механические повреждения;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, принадлежавшего ФИО13, согласно которому автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имеет механические повреждения.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные, изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО2 в содеянном.

Выводы суда о результатах исследования, проверки, оценки положенных в основу приговора доказательств подробно изложены и надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными и правильными, не согласиться с выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительную характеристику ФИО2 с места жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о признании и учете в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат закону.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах представителей потерпевших, признавая в действиях осужденного ФИО2 наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, в то же время, оставил без внимания и надлежащей оценки те обстоятельства, согласно которым ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания и следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было, его причастность к совершении данного преступления была установлена очевидными обстоятельствами дела, пояснениями (показаниями) очевидцев и потерпевших на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотром места происшествия, кроме признания ФИО2 своей вины, какая-либо иная информация, способствовавшая раскрытию и расследованию преступления осужденным не представлена, в материалах дела и в приговоре суда не содержится. При этом признательные показания и раскаяние в содеянном осужденного судом признаны и учтены осужденному в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в то же время. оснований для повторного их признания и учета в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

В приговоре не приведено и материалами дела не установлено, также сторонами не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо иных доказательств и сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, являющихся основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, противоречащими требованиям пункта "и" части 1 статьи 61 и ч.1 ст.62 УК РФ выводы и решение суда о признании и учете при назначении наказания активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством, а также о назначении назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с изложенным из приговора следует исключить выводы и решение суда о признании и учете в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, также о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении сужденному ФИО1 наказания.

Суд апелляционной станции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевших о мягкости назначенного размера наказания, находит, что назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.264 УК РФ как основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, не отвечающим требованиям закона, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно положениям ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, в нарушение требований приведенного закона, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания, формально сославшись на положения ч.3 ст.60 УК РФ, фактически не учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, социальная значимость охраняемых общественных отношений и причиненный преступлением ущерба и вреда потерпевшим.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в течение назначенного судом размера лишения свободы, также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом внесенных в приговор изменений в указанной части исключения смягчающего обстоятельства, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание с учетом доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО2 о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью приведенных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре с изложением законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными. Сведений о наличии у осужденного ФИО2 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначен для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителей потерпевших Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката ФИО10:

исключить из приговора выводы и решение суда о признании и учтете при назначении наказания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему на основании ч.5 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом - за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО2 - адвоката ФИО11, представителе потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: