Решение № 2-520/2021 2-520/2021(2-5437/2020;)~М-4433/2020 2-5437/2020 М-4433/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-520/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Шестопаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 45200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07.08.2020г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Аудио 80, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, гос.номер (№), принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 10.08.2020г. необходимый пакет документов.

10.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 43700 руб.

Вместе с тем, согласно заключению №14851 от 16.09.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88900 руб. За производство независимого исследования истец оплатил 5000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 18.02.2021 г. по ходатайству стороны истца к участию вделе в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстах» и САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 83-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание (л.д. 205).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. )

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 194).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 07.08.2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аудио 80, гос.номер (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№), под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2020 г. ФИО3 признал себя виновным в ДТП (л.д. 15).

Обстоятельства и причины вышеуказанного ДТП лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются имеющимися вделе доказательствами.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО4 о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, признав вышеуказанное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 43700 руб., что подтверждается платежным поручением №889257 от 10.09.2020 (л.д. 48).

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»). Согласно экспертному заключению №14851 стоимость восстановительного ремонта - 88900 руб. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 65300 руб. (л.д. 19-26). За производство независимого исследования истец ФИО4 заплатил 5000 руб., согласно квитанции, а также чек-ордеру № 318 от 18.09.2020 г. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№)

При разрешении заявленных требований о взыскании ущерба в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой по ходатайству истца ФИО4 определением суда от 12.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 91-94).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.04.2021 г. №110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С520АУ136 на дату произошедшего 07.08.2020 г. дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 51700 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 41300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, гос.номер С520АУ136 на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 63948 руб. (л.д. 97-122).

Из текста заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, без натурного осмотра автомобиля истца.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Приняв во внимание, что судебная экспертиза была проведения по фотоматериалам без представления автомобиля на осмотр, что в свою очередь могло повлиять на результаты исследования, учитывая характер выводов экспертного заключения судом по ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО2 была назначена дополнительная экспертиза с поручение ее проведения эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ (л.д.135-140).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №141 от 17.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№) на дату произошедшего 07.08.2020г. дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 42200 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 32400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, гос.номер (№) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 61704 руб. (л.д. 144-181).

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам натурного осмотра поврежденного транспортного средства и места ДТП, научно и расчетным путем обоснованы, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» дополнительной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. В этой связи суд принимает во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают действительный размер причиненного ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.04.2019г. №117-КГ19-3).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и ущербом, причиненным автомобилю Хэндэ Солярис, гос.номер (№) установлена, доказательств того, что причинение ущерба произошло понезависящим отволи ФИО3 обстоятельствам или по вине самого потерпевшего ответчиком не представлено, размер страховой выплаты определен, размер ущерба подтвержден заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определенным судебной экспертизой, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18004 руб. (61704 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цент, сложившихся в регионе без учета износа) - 43700 руб. (размер выплаты страхового возмещения).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 5000 руб. подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 50200 руб. удовлетворены частично в общем размере 23004 руб., т.е. на 45,8% (расчет: 23004 / 50200*100%), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Заявленные исковые требования имущественного характера при цене иска 50200 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 1706 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от18.09.2020 операция № 312 (л.д.9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 781,35 руб. (расчет: 1706 x 45,8%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3206 руб. (7000 руб. х 45,8%).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением об оплате издержек на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6000руб. (л.д. 182).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанной пропорции, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3252 руб. (6000 руб. х 54,2%) следует отнести за счет средств ФИО4, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2748 руб. (6000 руб. х 45,8%), следует отнести за счет средств ФИО3 в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18004 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 781,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3206 руб., а всего 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 3252 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 2748 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

1версия для печати