Решение № 12-2/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АЮ №016680 от 20.01.2025, составленному начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Завьяловский» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 19 декабря 2024 года в 9 часов 00 минут по <адрес> в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством – автомобиль <данные изъяты>, водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством. Действия ИП ФИО5 квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Алтайского края, ИП ФИО5 просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что должностным лицом не приято во внимание, что транспортное средство оформлено на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя и не предназначено для выполнения каких-либо работ, связанных с предпринимательской деятельностью. ФИО5 не допускал ФИО2 к управлению транспортным средством, а последний самостоятельно, без разрешения завладел автомобилем. ФИО5 не было известно об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, ФИО2 не является работником ИП ФИО5. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 12.03.2025 ФИО5 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. С привлечением к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ он не согласен.

ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, отложенное на 14 час. 00 мин. 26.03.2025 не явился. Ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, свое волеизъявление на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не изъявил.

Защитник ИП ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО5 не мог совершить вмененного ему административного правонарушения, так как доказательств этому сотрудниками ГИБДД представлено не было. Привел доводы, указанные в жалобе. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что им было вынесено постановление в отношении ИП ФИО5 о привлечении последнего как юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения им был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из объяснений ФИО2 им установлено, что тот управлял автомобилем из <адрес> не имея права управления транспортными средствами, при этом факт передачи автомобиля ФИО2 ИП ФИО5 был установлен и подтвержден составленными сотрудниками ГИБДД протоколами и рапортами. Ему также известно, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является прием у населения молока и дальнейшая его транспортировка в пункты приема на территории <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> оборудован бочками для транспортировки продукции (молока). Им неоднократно были установлены факты управления указанным автомобилем разными водителями. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено наличие у ФИО2 свидетельства о регистрации и полис ОСАГО на транспортное средство. В полис ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был. Полагает, что им законно и обоснованно было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он не работает у ИП ФИО5, в последним знаком лично, находится в доверительных отношениях. Ранее он неоднократно брал в пользование принадлежащий ИП ФИО5 автомобиль <данные изъяты> для использования в личных целях. 19.12.2024 около 9 часов он с целью съездить в <адрес> для приобретения бензина и посещения магазина без уведомления собственника автомобиля ФИО5 взял принадлежащий ему автомобиль, на котором приехал в с. Завьялово, где на въезде в село был остановлен экипажем ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 названной нормы Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в 9 час. 00 мин. ИП ФИО5 допустил к управлению принадлежащим ему транспортному средству – автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО2, не имеющего права управления указанным транспортным средством, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 22АЮ №016680 от 20.01.2025; рапортом №22ВР 053909Р сотрудника полиции ФИО3 от 19.12.2024; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 22ВР 053909 от 19.12.2024; протоколом о задержании транспортного средства 22АС №382590 от 19.12.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №895523 от 19.12.2024; письменными объяснениями ФИО2 от 30.01.2025, и от 19.12.2024, данными при составлении протокола об административном правонарушении 22ВР №053909; письменными объяснениями ФИО5 от 20 января 2025 года; справкой ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО2; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.01.2025; актом постоянного рейда от 19.12.2024, согласно которым постоянный рейд проведен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 и ФИО4.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО5 в передаче транспортного средства третьему лицу – ФИО2 являются несостоятельными, поскольку факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом факт обращения ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 представлено не было.

Согласно материалам дела (объяснение ФИО5) транспортное средство <данные изъяты> было передано им водителю ФИО2 19.12.2024 по причине того, что у ФИО5 повысилось артериальное давление, он почувствовал себя плохо, при этом ФИО2 сел за управление автомобилем и уехал самостоятельно без предупреждения.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких мер ИП ФИО5 предпринято не было, вследствие чего, ФИО2, не имея водительского удостоверения, был допущен к управлению транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное ИП ФИО5, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его внутреннего контроля.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство оформлено на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя и не предназначено для выполнения каких-либо работ, связанных с предпринимательской деятельностью, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Автомобиль <данные изъяты> оборудован для транспортировки молока и задействовал в предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не трудоустроен у ИП ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к управлению транспортным средством без наличия у него права управления таким транспортным средством, находящимся во владении (пользовании) ИП ФИО5 и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Административное наказание назначено ИП ФИО5 в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810322250110000133 от 30.01.2025 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Судья А.Г. Кулибякин