Апелляционное постановление № 22-3885/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Трубников Д.В. Дело № 22- 3885/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «15» августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.С. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.06.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Е.С., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.С., не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль является источником дохода для ФИО1, при помощи наемных водителей он занимался перевозкой грузов. Считает, данное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что суд в недостаточной мере учел такие смягчающие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, как совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Судом не было в полной мере учтено, что у ФИО1 имеются хронические заболевания. Просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 изменить, отменить наказание в виде конфискации автомобиля марки <данные изъяты>

В возражениях государственного обвинителя Давыдовой М.В. последняя просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник—адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы стороны защиты поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по указанным в жалобе доводам.

Прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, просила оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и раскаянием в содеянном ФИО1, который при этом давать показания по обстоятельствам дела, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ; а так же показаниями свидетелей В. (л.д.72-73), Е. (л.д.75-76), а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о строгости назначенного осужденному наказания не основаны на фактических данных, кроме того, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил факт признания подсудимым своей вины и показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений, связанных с порядком привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области от 01.09.2023 г., не выявлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ. При этом доводы стороны защиты о том, что для покупки и ремонта данного автомобиля использовались, в том числе, средства членов семьи осужденного не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, поскольку единственным собственником указанного автомобиля является ФИО1

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.06.2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А.Карнавский