Приговор № 1-75/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

50RS0039-01-2024-001130-19

№ 1-75/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области), его защитника – адвоката Синицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ от 29.03.2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (водительское удостоверение не сдано, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено <дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 03 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Опель ФИО2», г.р.з. «<номер>», двигаясь на 49 км + 970 м автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. Москва, на участке местности, расположенном в 500 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и государственный обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.), поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что преступление было совершено <дата>, однако, учитывая, что в период с <дата> по <дата> производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с розыском подозреваемого, течение срока давности по уголовному делу на указанный период также было приостановлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела за истечением сроков давности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери-пенсионерки суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Опель ФИО2», г.р.з. «<номер>», согласно карточке учёта транспортного средства, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем при определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачет наказания, частично отбытого по приговору суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 528-ФЗ от 31.12.2024 г.), и назначить ему наказание в виде 400 (ЧЕТЫРЁХСОТ) часов обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, из расчета соответствия одного для лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЁХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также срок его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора от <дата> в законную силу <дата> из расчёта на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Опель Пи-ДЖИ» регистрационный знак «У970КА750» – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.