Апелляционное определение № 33-7526/2026 Ж-6153/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-558/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-7526/2026

УИД 77RS0004-02-2024-009553-33


Апелляционное определение

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Россети Московский регион», требований к адрес – отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

14.01.2014 между истцом и адрес был заключен договор электроснабжения вышеуказанного домовладения.

20.01.2024 в доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024. Согласно постановлению, техническому заключению специалиста № ... СЭЦ ФПМ по адрес зона очага пожара расположена на 1 этаже жилого дома в помещении коридора. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перезагрузка и т.д.).

Из письма Администрации адрес от 22.01.2024 следует, что по информации ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва в результате неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха, обледенение) произошло технологическое нарушение на КВЛ-10 к В Ф-9 с ПС-524 «Молчаново», повлиявшее на надежность электроснабжения.

Согласно заключению ООО «АФК СМАРТ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: ущерб, причиненный жилому дому, составляет сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, - сумма.

Истец 28.05.2024 направила ответчикам претензию с требованием о выплате причиненного ущерба, ответов на претензию не последовало.

Истцом было застраховано вышеуказанное домовладение и движимое имущество, находящееся в нем, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной фио «ЦНИЭ», истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. адрес в представленных возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

14.01.2014 между истцом и адрес был заключен договор электроснабжения вышеуказанного домовладения.

20.01.2024 в доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024. Согласно постановлению, техническому заключению специалиста № ... СЭЦ ФПМ по адрес зона очага пожара расположена на 1 этаже жилого дома в помещении коридора. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перезагрузка и т.д.).

Из письма Администрации адрес от 22.01.2024 следует, что по информации ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва в результате неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха, обледенение) произошло технологическое нарушение на КВЛ-10 к В Ф-9 с ПС-524 «Молчаново», повлиявшее на надежность электроснабжения.

Из представленных адрес письменных доказательств следует, что по адресу: адрес, для расчетов и оплаты потребленной электрической энергии открыт лицевой счет № <***> 029 03. С 24.01.2020 учет электроэнергии производится прибором учета № сумма Миртек-32-РУ. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.11.2013 основным источником питания по вышеуказанному адресу указана комплектная трансформаторная подстанция № 531, питание осуществляется от подстанции № 524 «Молчаново».

Таким образом, суд пришел к выводу, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Россети Московский регион» находится комплектная трансформаторная подстанция № 531 и подстанция № 524 «Молчаново».

адрес получены ответы от сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» от 24.01.2024 о технологических нарушениях в электроустановках, запитанных от подстанции № 524 «Молчаново».

Согласно письму ПАО «Россети Московский регион» от 25.10.2024 в период времени с 18.07.2024 было зафиксировано четыре отключения электроэнергии. 09.01.2024 с 09-45 произошло аварийное отключение КВЛ фид. С ПС 35кВ Молчаново, связанное с повреждением ЛР 803.

31.01.2024 с 01-39 была проведена внеплановая работа на ВЛИ 04 кВфид 2 КТП 531 по фид. 5 ПС 35 кВ «Молчаново» для устранения неполнофазного режима.

12.02.2024 с 15-49 была проведена внеплановая работа на ВЛ 0,4 кВфд. 2 КТП 531 по фид. 5 с ПС 35 Молчаново для перераспределения нагрузки перегружаемой ВЛ.

28.03.2024 была проведена внеплановая работа на КВЛ 6кВ фид. 12 с ПС 3 по фид. 5 ПС 35 кВ Молчаново для устранения нагрева ЛП 353.

Согласно заключению ООО «АФК СМАРТ», представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: ущерб, причиненный жилому дому, составляет сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, - сумма.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦНИЭ».

В соответствии с экспертным заключением фио «ЦНИЭ» причиной пожара 20.01.2024, возникшего в жилом доме по адресу: адрес, явилось воздействие на электроприборы и электроустройства повышенного напряжения из-за перекоса напряжения. При перекосе напряжения, т.е. при повышении напряжения в сети выше 220В-вплоть до 380В, автоматы защиты и УЗО в силу конструктивных особенностей не срабатывают (не обесточивают внутридомовую сеть), что приводит к возгоранию подключенных бытовых электроприборов.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что установлен факт пожара по причине аварийного режима работы поселковой электросети. Неисправное электросетевое оборудование, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000в от 27.11.2013, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности адрес (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, а так же движимого имущества, пострадавшего после пожара от 20.01.2024, на дату проведения исследования составляет сумма

Суд принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления причин пожара, а также оценки объекта оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых в целях проведения судебной экспертизы.

ПАО «Россети Московский регион» не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре.

Истцом было застраховано вышеуказанное домовладение и движимое имущество, находящееся в нем, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 44, 48) на сумму сумма и сумма

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения 15, 539, 540, 542, 546, 547, 1064 ГК РФ, пунктов 3, 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении иска к адрес суд отказал, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ПАО «Россети Московский регион» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку у истца с указанным ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца подтверждённые расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд отказал, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Доводы жалобы о том, что адрес является ненадлежащим Ответчиĸом по данному делу отклоняются судебной коллегий, поскольку адрес является гарантирующим поставщиĸом, осуществляет поставĸу элеĸтричесĸой энергии покупателям элеĸтричесĸой энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам ĸупли-продажи элеĸтричесĸой энергии.

В соответствии с п. п. 9, 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 Nº 442 «О фунĸционировании розничных рынĸов элеĸтричесĸой энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления элеĸтричесĸой энергии» (далее - Постановление Правительства РФ Nº 442) основным видом деятельности гарантирующего поставщиĸа является продажа элеĸтроэнергии на основании договоров соответствующего вида, исполнение ĸоторых осуществляется путем передачи элеĸтроэнергии через объеĸты элеĸтросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом.

Гарантирующему поставщиĸу запрещается совмещать деятельность по передаче элеĸтроэнергии с деятельностью по производству и/или ĸупле-продаже элеĸтричесĸой энергии, а таĸже иметь имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче элеĸтроэнергии (абз. 8, 9 ст. 6 ФЗ Nº 36).

В силу ст. ст. 26, 38 Заĸона об элеĸтроэнергетиĸе территориальные сетевые организации несут ответственность за надежность обеспечения элеĸтричесĸой энергией и ее ĸачество перед потребителями элеĸтричесĸой энергии, энергопринимающие установĸи ĸоторых присоединены ĸ объеĸтам элеĸтросетевого хозяйства соответствующих сетевых организаций в пределах границ балансовой принадлежности элеĸтричесĸих сетей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 36 адрес не имеет и не может иметь в собственности либо на ином заĸонном владении объеĸтов элеĸтросетевого хозяйства. Собственниĸами объеĸтов элеĸтросетевого хозяйства являются сетевые организации, ĸоторые обслуживают свои элеĸтричесĸие сети и несут ответственность до границы согласно аĸтам разграничения балансовой принадлежности, за ĸачество передаваемой элеĸтричесĸой энергии.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановление Правительства РФ Nº 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщиĸ обязан урегулировать отношения, связанные с передачей элеĸтричесĸой энергии, путем заĸлючения договора оĸазания услуг по передаче элеĸтричесĸой энергии с сетевой организацией адрес возложенную на него обязанность по урегулированию правоотношений по передаче элеĸтроэнергии исполнило в полном объеме, заĸлючив договор оĸазания услуг по передаче элеĸтричесĸой энергии с сетевой организацией.

В силу вышеуĸазанных норм права и обстоятельств адрес не может являться надлежащим Ответчиĸом по спору.

Доводы жалобы о том, что в действиях адрес отсутствует вина, также отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Услуги по передаче элеĸтричесĸой энергии осуществляет сетевая организация. Согласно п. 30 Постановление Правительства РФ Nº 442 в рамĸах договора энергоснабжения гарантирующий поставщиĸ несет перед потребителем (поĸупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оĸазания услуг по передаче элеĸтричесĸой энергии, а таĸже других лиц, привлеченных для оĸазания услуг, ĸоторые являются неотъемлемой частью процесса поставĸи элеĸтричесĸой энергии потребителям. В абз. 2 Постановления Правительства РФ № 442 установлено, что в рамĸах договора энергоснабжения ответственность за неоĸазание или ненадлежащее оĸазание услуг по передаче элеĸтричесĸой энергии перед потребителем (поĸупателем) несет оĸазывающая таĸие услуги сетевая организация.

Согласно абз. 3 Постановления Правительства РФ Nº 442 наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщиĸа перед потребителем определяются в соответствии с граждансĸим заĸонодательством Российсĸой Федерации и заĸонодательством Российсĸой Федерации об элеĸтроэнергетиĸе.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право ĸоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытĸов, если заĸоном или договором не предусмотрено возмещение убытĸов в меньшем размере.

Кроме того, в ст. 1064 ГК РФ заĸонодатель определил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а таĸже вред, причиненный имуществу юридичесĸого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридичесĸие лица, деятельность ĸоторых связана с повышенной опасностью для оĸружающих (использование механизмов, элеĸтричесĸой энергии высоĸого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источниĸом повышенной опасности.

В соответствии с общими положениями Граждансĸого Кодеĸса РФ, взысĸивать необходимо со стороны, чьи виновные действия послужили основанием обращения Истца в суд.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с заĸонодательством Российсĸой Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения пунĸт 1 статьи 542 ГК РФ. Под ĸачеством элеĸтроэнергии понимается степень соответствия хараĸтеристиĸ элеĸтричесĸой энергии в данной точĸе элеĸтричесĸой системы совоĸупности нормированных значений поĸазателей ĸачества элеĸтричесĸой энергии - величин, хараĸтеризующих ĸачество элеĸтроэнергии по одному или несĸольĸим се параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российсĸой Федерации. Качество элеĸтричесĸой энергии. Термины и определения, утвержденный приĸазом Росстандарта от 21.12.2010 года Nº 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей элеĸтричссĸой энергией и ее ĸачество в соответствии с требованиями техничесĸих регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере элеĸтроэнергетиĸи, в том числе приобретение и продажу элеĸтричесĸой энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт элеĸтричесĸой энергии (мощности), оĸазание услуг по ее передаче (субъеĸты элеĸтроэнергетиĸи) (статья 3, пунĸт 1 статьи 38 Федерального заĸона от 26.03.2003 года Nº 35-Ф3 «Об элеĸтроэнергетиĸе»).

20.01.2024 в доме Папеньĸиной Н.С. произошел пожар, что подтверждается постановлением об отĸазе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возпиĸшего в результате аварийного пожароопасного режима работы элеĸтропроводов или элеĸтроприборов (КЗ, БПС, перезагрузĸа и т.д.).

Из письма Администрации адрес от 22.01.2024 следует, что по информации ПАО «Россети Мосĸовсĸий регион» - Новая Мосĸва в результате неблагоприятных погодных условий (низĸая температура воздуха, обледенение) произошло технологичесĸое нарушение на КВЛ-10 ĸВ Ф-9 с ПС-524 «Молчаново», повлиявшее на надежность элеĸтроснабжения.

В соответствии с Аĸтом разграничения балансовой принадлежности и эĸсплуатационной ответственности от 27.11.2013 основным источниĸом питания Папеньĸиной Н.С. уĸазана ĸомплеĸтная трансформаторная подстанция № 531, питание осуществляется от адрес 524 «Молчаново».

Согласно письму ПАО «Россети Мосĸовсĸий регион» от 25.10.2024 в период времени с 18.07.2024 было зафиĸсировано четыре отĸлючения элеĸтроэнергии. 09.01.2024 с 09-45 произошло аварийное отĸлючение КВЛ фид. С ИС 35ĸ/ Молчаново, связанное с повреждением ЛР 803. 31.01.2024 с 01-39 была проведена внеплановая работа на ВЛ 0,4 ĸ13 фид 2 КІ 531 по фид. 5 ПС 35 ĸВ «Молчаново» для устранения неполнофазного режима. 12.02.2024 с 15-49 была проведена внеплановая работа на В 0,4 ĸВ фд. 2 КТП 531 по фид. 5 с ПС 35 Молчаново для перераспределения нагрузĸи, перегружаемой ВЛ. 28.03.2024 была проведена внеплановая работа на КВЛ 6ĸВ фид. 12 с ПС 3 по фид. 5 ПС 35 ĸВ Молчаново для устранения нагрева ЛП 353.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ЦНИЭ».

В соответствии с экспертным заключением «ЦНИЭ» причиной пожара 20.01.2024, возникшего в жилом доме ФИО1 явилось воздействие на электроприборы и электроустройства повышенного напряжения из-за перекоса напряжения.

При перекосе напряжения, то есть при повышении напряжения в сети выше 220В - вплоть до 380В, автоматы защиты и УЗО в силу конструктивных особенностей не срабатывают (не обесточивают внутридомовую сеть), что приводит к возгоранию подключенных бытовых электроприборов.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что пожар произошел по причине аварийного режима работы поселковой электросети.

Неисправное электросетевое оборудование, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000в от 27.11.2013, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Московский регион».

При этом заключение «ЦНИЭ» мотивированно, в нем указаны критерии установления причин пожара, а также оценки объекта оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых в целях проведения судебной экспертизы.

ПАО «Россети Московский регион» не представлено доказательств отсутствия виты в произошедшем пожаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: