Приговор № 1-447/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-447/2023

Дело № 1-447/2023

УИД 55RS0002-01-2023-006121-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Мукушева Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Согласно ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции в права и обязанности Потерпевший №1, входит: несение службы на закрепленном административном участке, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организация этой деятельности»; осуществление приема граждан; проведение профилактической работы с лицами, состоящими на соответствующих профилактических учетах в органах внутренних дел, с целью предупреждения противоправного поведения; проведение профилактического обхода административного участка, с выявлением причин и условий, способствующих совершению правонарушений и преступлений; анализ складывающейся оперативной обстановки на территории административного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на службу, на территорию оперативного обслуживания ОП № 9 УМВД России по г. Омску, заступил сотрудник полиции Потерпевший №1, согласно графику несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. ФИО4, передвигаясь на самокате, на участке местности около <адрес> в <адрес> перегородил путь следования сотруднику полиции Потерпевший №1, у ФИО4 возник умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО4, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая неприязненные отношения к последнему как к представителю власти, публично в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, у ФИО4, перегородившего путь следования сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., возник умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., ФИО4, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, публично, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, испытывая неприязненные отношения к последнему, как к представителю власти, в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые последний воспринял как реально осуществимые. Реализуя умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО4 нанес один удар в лобную область головы сотруднику полиции Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и моральное унижение, в связи с тем, что его форменное обмундирование в виде фуражки, слетело с его головы на землю. Далее, продолжая свои действия, ФИО4 достал из кармана шорт, надетых на нем, предмет, похожий по своему виду на складной нож и стал демонстрировать его перед сотрудником полиции Потерпевший №1, сопровождая при этом свои действия нецензурной бранью, вызывая тем самым сотрудника полиции Потерпевший №1 на физический конфликт. Указанные действия ФИО4 сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимые. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал частично, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 не согласился в полном объеме. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <адрес> в <адрес> увидел находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, как позднее ему стало известно - Потерпевший №1, который шел в направления отдела полиции, куда ФИО4 был доставлен днем ранее, в связи с тем, что с целью розыгрыша, продемонстрировав вахтеру училища нож, пытался пройти внутрь здания учебного заведения. Полагал, что накануне при его доставлении сотрудники полиции действовали неправомерно, в связи с чем, предположив, что потерпевший Потерпевший №1 также является сотрудником данного отдела полиции, решил оскорбить его, чтобы потерпевший передал слова ФИО4 своим коллегам, которые накануне доставили подсудимого в ОП-9 УМВД России по <адрес>. С этой целью он на электрическом самокате подъехал к Потерпевший №1, перегородив ему путь, и начал с ним разговор, в ходе которого в присутствии иных лиц стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления были направлены в адрес сотрудников полиции в принципе, а не в адрес потерпевшего Потерпевший №1 После того как потерпевший Потерпевший №1 потребовал представиться, ФИО4 высказал оскорбления в адрес потерпевшего. Далее ФИО4 с целью спровоцировать сотрудника полиции достал из кармана телефон, зажав его таким образом, чтобы он был похож на зажатый в руке нож, стал совершать руками действия, имитирующие нападение с ножом. Дополнительно пояснил, что осознавал, что данные действия могут быть восприняты потерпевшим как реальная угроза, совершал их с целью провокации сотрудника полиции. После чего потерпевший Потерпевший №1 достал из кобуры пистолет и направил на него, на что ФИО4 стал кричать, чтобы Потерпевший №1 стрелял в него. При этом подсудимый предполагал, что Потерпевший №1 не будет стрелять, поскольку фактически ФИО4 вооружен не был. После того как Потерпевший №1 убрал пистолет в кобуру, ФИО4 с целью унизить потерпевшего решил сбить с него фуражку, для чего нанес один удар правой ладонью в область фуражки, отчего она упала на землю. Умысла на нападение на Потерпевший №1 у него не имелось. Далее потерпевший Потерпевший №1 поднял с земли фуражку и покинул место происшествия. Также подсудимый пояснил, что несмотря на наличие форменного обмундирования, полагал, что Потерпевший №1 еще не находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку в утреннее время он шел в направлении отдела. Какой-либо личной неприязни к Потерпевший №1 он не испытывал, ранее они не были знакомы, в ОП-9 УМВД России по <адрес> потерпевший ФИО4 не доставлял.

Кроме частичного признания ФИО4 своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-27), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 он заступил на дежурство по административному участку. После проведения развода и доведения задач руководства на этот день им был осуществлен выход в опорный пункт полиции №, который расположен по адресу: <адрес>, то есть он следовал на свое рабочее место, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, а также при себе имел табельное оружие. По пути следования, около 10 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес> в <адрес>, ему преградил дорогу неизвестный ранее парень, который находился на электросамокате, как позднее стало известно – ФИО4 ФИО4 сообщил потерпевшему о своем задержании накануне и начал в присутствии иных лиц выражаться нецензурной бранью в адрес других сотрудников полиции. Он потребовал от парня прекратить выражаться словами нецензурной брани, предупреждая, что является сотрудником полиции. Подсудимый начал реагировать на его замечания агрессивно, высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, совершал резкие движения корпусом тела в его сторону, он старался держать дистанцию около 1 метра. Затем ФИО12 высказал в его адрес угрозу применения насилия, при этом угрожающе наклонил корпус своего тела в его сторону, после чего кулаком левой руки нанес ему наотмашь один удар в область головы – лба, в результате чего он испытал физическую боль и отошел назад, его головной убор слетел с головы. Он сразу отскочил от парня на расстояние вытянутой руки и потребовал от того прекратить данные действия. В ответ на это ФИО12 достал из правого кармана шорт предмет, похожий по своему виду на складной многофункциональный нож, начал им размахивать, кричать, чтобы он стрелял. Он предупредил парня, что если тот не выкинет нож из руки, то он может применить табельное огнестрельное оружие, но ФИО12 продолжал свои действия. Потерпевший №1 достал из кобуры пистолет ФИО6, однако с предохранителя его не снимал, патрон в патронник не досылал. Некоторое время ФИО12 размахивал похожим на нож предметом, после чего убрал нож в карман и уехал на самокате. Догонять ФИО12 он не стал, о произошедшем им было доложено в дежурную часть полиции и своему руководителю. В медицинские учреждения он по поводу нанесенного удара не обращался, медицинское лечение нигде не проходил. После нанесенного удара у него некоторое время было покраснение на лбу. В ходе проведения очной ставки ФИО12 ему были принесены извинения, требования о возмещении морального или материального вреда заявлять не желает.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО12 (т.2 л.д. 1-10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что конфликта не слышала, поскольку находилась в автомобиле. Видела, что ранее не знакомый ей молодой парень ударил по головному убору сотрудника полиции, отчего тот слетел. В настоящее время плохо помнит происходившие события, протокол допроса в период предварительного расследования написан с ее слов, однако следователь попросил ее дать такие показания, чтобы не было проблем у сотрудника полиции.

Суд считает более достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она находилась с торца здания <адрес> в <адрес>. В этот момент она услышала и увидела, как около указанного дома неизвестный ей парень начал конфликт с сотрудником полиции. С чего начался конфликт ей неизвестно, она не слышала, а слышала грубую нецензурную брань, в том числе и в адрес сотрудника полиции, но при этом парень разговаривал только с сотрудником полиции, который был в форме. Полицейский успокаивал парня, требовал успокоиться, однако тот вел себя агрессивно, делал резкие движения корпусом тела в сторону сотрудника полиции, на требования успокоиться не реагировал. Далее в какой-то момент парень нанес удар рукой в область головы сотрудника полиции, отчего у того фуражка слетела с головы. Сотрудник отступил от парня. Далее парень достал из кармана предмет, похожий на нож с органайзером, стал им размахивать перед сотрудником полиции. Сотрудник полиции достал из кобуры пистолет и сказал: «Брось нож!», на что парень сказал: «Стреляй мне в голову». Некоторое время они разговаривали, о чем именно, ей не было слышно, после чего, парень уехал (т.1 л.д. 118 – 121).

Данные показания свидетелем Свидетель №1 даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время плохо помнит происходившие события. С учетом изложенного суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что следователь попросил ее дать такие показания, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, кроме того, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что следователем свидетелю перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, по окончании допроса Свидетель №1 лично ознакомилась с протоколом допроса путем прочтения, замечаний к протоколу от нее не поступило.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-125), около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу со стороны торца здания по адресу: <адрес>, и в этот момент услышала, как около дороги неизвестный ей молодой человек громко кричит, выражается словами нецензурной брани. Напротив парня стоял сотрудник полиции в форме. В ее присутствии молодой человек выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Сотрудник полиции успокаивал агрессивно настроенного парня, требовал отойти от него и успокоиться. Этот парень ее видел, так как несколько раз смотрел в ее сторону. Далее молодой мужчина в какой-то момент, нанес сотруднику полиции 1 удар в область головы, а потом достал из кармана какой-то предмет и начал им размахивать в руке перед сотрудником полиции, делал резкие движения корпусом тела в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции потянулся рукой в сторону кобуры на бедре, а парень кричал: «Стреляй мне в голову!». Через некоторое время парень сел на самокат и уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого, охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны. Пояснил, что сын закончил школу с медалью, учился в музыкальной школе, занимался боксом 9 лет, поступил в Высшее летное училище в Ульяновске, был отчислен за то, что играл на гитаре в переходе, хотел самостоятельно зарабатывать. После отчисления сын был призван в армию, после армии стал обучаться в Омском летном училище. У сына не сложились отношения с девушкой, на этом фоне сын вышел из-под контроля, как он узнал позднее, сына отчислили из училища, у него произошел конфликт с сотрудником полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20), согласно которому с участием сотрудника полиции Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на участке местности у <адрес> в <адрес> неизвестный молодой человек, передвигавшийся на электросамокате, совершил в отношении него противоправные действия, нецензурно выражался и оскорблял сотрудников полиции, которые накануне доставляли его в ОП № УМВД России по <адрес>, нанес удар по головному убору, надетому на нем, затем достал из кармана шорт предмет, конструктивно схожий со складным ножом, размахивал руками, говорил стрелять в него. Далее молодой человек сказал, что найдет его, сел на мопед и уехал.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.67), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (пл), с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностной инструкции участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 68-75), согласно которой в права и обязанности последнего помимо прочего входит: несение службы на закрепленном административном участке, предусмотренной приказом МВД России от 29,03.2019 № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организация этой деятельности»; проведение профилактического обхода административного участка, с выявлением причин и условий, способствующих совершению правонарушений и преступлений; анализ складывающейся оперативной обстановки на территории административного участка.

Служебной характеристикой на участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76), согласно которой последний зарекомендовал себя положительно.

Графиком службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 77), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на службу в дневной период несения службы.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 95-96), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, каких-либо повреждений при осмотре головы, шеи, туловища и конечностей не обнаружено.

Заключение судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 163-169), согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, компенсация. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему с юных лет устойчивых, определяющих стереотипы поведения, дисгармонических личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к конфликтности, вспыльчивости, демонстративности, протестным, аффективным, внешнеобвиняющим реакциям, поверхностности в принятии решений, непосредственной реализацией возникающих побуждений с пренебрежением общепринятыми моральными и житейскими нормами, в сочетании с эгоцентризмом личностных установок, повышенной сензитивностью в отношении собственной личности, некоторым своеобразием восприятия и логики, при достаточно социально адаптации с трудоустройством и обучением в колледже, службой в армии (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у ФИО4 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии. Содержание вышеуказанных показаний свидетельствует о том, что последние давали показания самостоятельно спустя непродолжительное время после событий преступления, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, орган расследования не располагал сведениями о конкретных обстоятельствах произошедшего и, соответственно, они не могли быть «навязаны» потерпевшему и свидетелю.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Данное обстоятельство подтверждается приказом о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается графиком службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> на июнь 2023 года.

Подсудимый ФИО7, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, в непосредственной близости от Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, о чем подсудимому было известно, умышленно в присутствии посторонних лиц выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, подсудимый ФИО7 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанес один удар рукой в лобную область головы потерпевшего, причинив физическую боль, а также угрожал применением насилия, высказывал угрозы причинения телесных повреждений, достал из кармана шорт, надетых на нем, предмет, похожий по своему виду на складной нож и демонстрировал его потерпевшему. Угрозу применения насилия потерпевший воспринял как реально осуществимую, исходя из обстоятельств совершения преступления. Все указанные действия были совершены подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удара потерпевшему, нанес удар ладонью в область фуражки для того, чтобы сбить ее с головы потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что удар подсудимого пришелся в область лба, отчего он испытал физическую боль, некоторое время на лбу было покраснение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

В соответствии с п. 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», оскорбление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Действия ФИО4 по факту оскорбления потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» подлежит исключению как излишне вмененный.

Действия ФИО4 по факту применения насилия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 У РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, физически здоров, на учете БУЗОО КПБ им ФИО10 и ООНД <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины по ст.319 УК РФ, а также по обоим преступлениям молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО4 в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, не менее 1 раза в месяц, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова