Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ООО "СтройИнвест" ФИО11,

представителя третьего лица ООО «Ваши Окна Плюс» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 к ООО "СтройИнвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 03.10.2013г. между ФИО8 и ООО "СтройИнвест" заключен договор ----- участия в долевом строительстве адрес, который полностью оплачен.

01 08.2014г. между ФИО8 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и ФИО5 был заключён договор уступки права требования (цессии), который был полностью оплачен.

17.11.2014г был подписан акт приёма-передачи адрес.

27.05.2015г. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности адрес.

С целью приведения своего жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска для здоровья и жизни, истцы неоднократно обращались к ответчику.

Во время проживания в квартире истцы обнаружили недостатки, которые описаны в претензии. дата ответчик составил акт осмотра квартиры, где указал следующие строительные дефекты:

1.На всех окнах квартиры образуется конденсат и они не герметичны, из них дует.

2.Углы двух торцевых комнат сыреют и имеют следы плесени, а стена по ширине спальни намокает.

3.Толщина стены по длине кухни не соответствуют СНиПу.

4.Стена между адрес не соответствует СНиПу.

Кроме указанных недостатков были обнаружены следующие дефекты: ограждения балкона менее 1 м 20см; оконная рама балкона установлена с нарушением ГОСТа; трещины в стяжке пола.

В связи с обледенением оконных рам во всех комнатах квартиры истцами заключен договор с ООО «ПМП ПромЭнергоСистем» об установлении новых оконных рам, стоимость работы составила ------

На основании изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», в уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве оплаты восстановительного ремонта в квартире денежную сумму в размере по ------, в качестве возмещения причиненного морального вреда денежную сумму по ------, неустойку по ------, штраф; взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------, на оплату доверенности ------, в счет возмещения расходов на оплату по договору с ООО «ПМП ПромЭнергоСистем» ------

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовали через представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Суду дополнил, что все изложенные в исковом заявлении недостатки подтверждены заключением эксперта, который также подтвердил их наличие в судебном заседании. В соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения. Изменения в проектную документацию ответчиком в установленном законом порядке не внесены. Истцы обратились с претензией дата, однако недостатки не были ответчиком устранены в полном объеме. Ответчик дважды пытался производить регулировку фурнитуры, однако это не помогло, требуется замена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СтройИнвест" ФИО9 исковые требования с учетом уточнений не признала. Выразила несогласие с заключением экспертизы, считает, что она проведена некачественно. Ответчиком производилась регулировка окон и установка дополнительных секций радиаторов отоплений в квартире истцов. Полагает, что изменения в проектную документацию внесены надлежащим образом. По ее мнению, истцы не преследуют цель замены оконных конструкций, а преследуют цель наживы. Заявляет, что штраф и неустойка, рассчитанные истцом, завышены, несоразмерны последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства. Просит применить статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ваши Окна плюс» ФИО10 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку эксперт не дала четкого заключения, окончательную сумму посчитала уже в судебном заседании. Экспертом не изучен вопрос о внесении изменений в проект. Если бы проект не соответствовал требованиям законодательства, то в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было бы выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ИП ФИО3, показания которой приведены ниже, изучив материалы дела, обозрев проектную документацию на МКД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2013г. между ФИО8 и ООО "СтройИнвест" заключен договор ----- участия в долевом строительстве адрес, который полностью оплачен.

01 08.2014г. между ФИО8 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и ФИО5 был заключён договор уступки права требования (цессии), который был полностью оплачен.

17.11.2014г был подписан акт приёма-передачи адрес.

27.05.2015г. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности адрес.

В течение гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки в квартире, об устранении которых они обратились к ответчику претензией от дата, в тот же день полученной ответчиком.

Определением суда по ходатайству представителя третьего лица ООО «Ваши Окна плюс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

В заключении эксперта ----- от дата установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов, таких как:

-дверной балконный блок и оконные блоки выполнены с отступлениями от договора подряда ----- от дата по толщине конструкции стеклопакетов; от требований нормативно-технической документации, по качеству дверного балконного и оконных конструкций из ПВХ и их установке; от проекта по причине отсутствия предусмотренных приточных устройств;

-теплозащита наружных ограждающих конструкций стен помещения 1, помещения 2, помещения 6 квартиры истцов не достаточна с наличием установленных мест промерзания (мостиков холода), частей строительной конструкции, обладающих более низким сопротивлением теплопередаче, чем окружающие элементы;

- в помещении жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2 установлено повреждение «внутренней отделки наружных (торцевых) стен: отклеивание от основания и деформация обойных полотен; наличие черного налета по внешним признакам, схожего с плесенью. Отклонение от норм СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-отклонение от проекта по высоте ограждающей конструкции лоджии с превышением требований строительных норм и правил на 50 мм;

- отклонение от проекта по материалу профильной системы остекления лоджии по проекту - алюминий, по факту пластик. Данный факт является отклонением от норм СНиП.

По второму вопросу установлено наличие строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов производственного характера таких как:

- конструкция дверного балконного блока и оконных блоков выполнена с отступлениями от договора подряда ----- от дата по толщине конструкции стеклопакетов; с отступлениями от требований нормативно-технической документации, по качеству и их установке; от проекта по причине отсутствия предусмотренных приточных устройств:

нарушение условий договора подряда ----- от дата по толщине конструкции стеклопакетов. По договору предусмотрен стеклопакет толщиной 42 мм по факту 40мм. Отклонение от ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

несоответствие монтажного шва по теплотехническим параметрам, наличие участков с перепадом температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ниже нормируемого для данного типа ограждающих конструкций, местами со значениями температур ниже точки росы, что недопустимо. Отклонение от СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Санитарно-гигиеническое требование, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

наличие участков профиля ПВХ с пониженной температурой внутренней поверхности ниже нормируемой расчетной температуры для данного типа ограждающих конструкций местами ниже температуры точки росы, при которой выпадение конденсата неизбежно. Отклонение от СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Санитарно-гигиеническое требование», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах открывающихся створок. Уплотнители в притворах имеют выпирающие перегибы, не обеспечивают плотное прилегание. Отклонение от норм: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся створок. Отклонение от норм: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов. Дверная балконнаястворка имеет «винтообразную» деформацию. Отклонение от ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия»;

от проекта по причине отсутствия предусмотренных приточных устройств Отклонение54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП2003;

теплозащита наружных ограждающих конструкций стен помещения 1,помещения 2, помещения 6 квартиры истцов не достаточна с наличием установленных мест промерзания, мостиков холода, частей строительной конструкции, обладающих более низким сопротивлением теплопередаче, чем окружающие элементы. Отклонение от СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», от СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- в помещении жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2 установлено повреждениевнутренней отделки наружных (торцевых) стен: отклеивание от основания идеформация обойных полотен; наличие черного налета, по внешним признакамсхожего с плесенью. Отклонение от СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», от СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-отклонение от проекта по высоте ограждающей конструкции лоджии спревышением требований строительных норм и правил на 50 мм. Отклонение от СП70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакциядата-87;

- отклонение от проекта по материалу профильной системы остекления лоджии по проекту - алюминий, по факту пластик. Отклонение от норм СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Эксплуатационного характера:

-ограничение воздухообмена, вызванное установкой мебели (шкафов). В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен, как правило, не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах (п.3.1.6.).

По третьему вопросу: по результатам исследования установленные недостатки, связанные сотраженными в иске: «на всех окнах образуется конденсат, они не герметичны»; «углы двух торцевых комнат сыреют и имеют следы плесени, а стена по ширине спальни намокает»; «оконная рама балкона установлена с нарушением» являются следствием выявленных строительных недостатков.

По четвертому вопросу: эксплуатационный недостаток, связанный с ограничением воздухообмена внутренней поверхности наружной стеновой конструкции, не исключает возможности появления и дальнейшее развитие такого недостатка, как образование плесени.

По пятому вопросу: Для устранения установленных недостатков необходима: замена одного балконного и четырех оконных блоков; утепление наружных (торцевых) стен мест установленного промерзания; замена конструкции остекления лоджии с увеличением высоты ограждения лоджии до проектной отметки; восстановление внутренней отделки, связанной с повреждением по причине установленных недостатков и с производственной необходимостью в процессе их устранения. Стоимость устранения составляет ------

Опрошенная в судебном заседании дата эксперт ИП ФИО3 пояснила, что в представленной проектной документации (альбом АР лист 2-7) предусмотрен алюминиевый профиль остекления лоджий, балконов. Надлежащим образом изменения в проектную документацию в части замены алюминия на ПВХ не внесены. На л. 16 альбома АР указано, что есть изменения в части остекления лоджий, нумерация 1.1., однако изменения не расшифрованы. В остальной проект изменения не внесены. Отличия пластикового профиля от алюминиевого имеются. Алюминиевый профиль дороже. Эксплуатационные качества для балкона не сильно отличаются. В договоре указана толщина стеклопакетов оконных блоков 42 мм. Тепловизионным обследованием было установлено наличие промерзания, мостиков холода, что относится к производственному дефекту. Также были установлены производственные дефекты монтажного шва, отсутствие приточных клапанов. Устранение данных недостатков составляет 70% стоимости всего стеклопакета, поэтому экономически целесообразно его заменить. В случае, если толщина стеклопакета составит 42 мм, а не 40 мм, то возможно подсчитать стоимость устранения недостатков, а не замены всех оконных блоков. Но это возможно установить только в результате дополнительной экспертизы, при которой необходимо будет снимать стеклопакеты.

В связи с данными пояснениями эксперта судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Ваши Окна плюс» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1.Имеются ли в квартире по адресу: адрес производственные недостатки, нарушения строительных норм и правил, ГОСТ, проекта, договора в части соответствия толщины 4 стеклопакетов оконных блоков? Если да, то каковы способы и стоимость их устранения?

В период производства экспертизы от истца поступило ходатайство признать толщину конструкций стеклопакетов 42 мм (как утверждал представитель третьего лица ООО «Ваши Окна плюс») и о проведении дополнительной экспертизы без выхода на объект.

В заключении дополнительной экспертизы ----- от дата указано, что дата в адрес ИП ФИО3 пришло сообщение о необходимости проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы без выхода на объект, с учетом толщины конструкций стеклопакетов толщиной 42 мм. То есть установленную толщину стеклопакетов по результатам первичной экспертизы признать как норму.

Данный факт исключает установленные в первичной экспертизе недостатки, нарушения строительных норм и правил, ГОСТ, проекта, договора по части толщины стеклопакетов оконных блоков, при этом отпадает необходимость определять способ и стоимость устранения.

По мнению эксперта, объектом спора является стоимость устранения установленных в первичной экспертизе недостатков относительно оконных заполнений. При этом недостаток по толщине стеклопакетов из расчета необходимо исключить.

В связи с данным обстоятельством есть необходимость произвести расчет стоимости устранения установленных в первичной экспертизе недостатков оконных заполнений за исключением недостатка по толщине стеклопакетов

Стоимость устранения составляет ------.

В настоящем судебном заседании эксперт ИП ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы первоначальной и дополнительной экспертизы. Она вновь указала на наличие описанных ею в заключениях дефектов, их производственный характер, и стоимость работ по их устранению. Пояснила, что в установленную в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков в размере ------ входили не только недостатки, связанные с толщиной оконных конструкций, но и недостатки теплозащиты наружных ограждающих конструкций стен, фурнитуры, остекления лоджии и т.д. На стр. 56 заключения стоимость устранения недостатков оконных конструкций с учетом выявленного несоответствия их толщины составляла ------ без НДС. Соответственно, с НДС эта стоимость составляет ------ Поскольку истец согласился с доводами третьего лица и ходатайствовал считать толщину конструкций 42 мм, то следует из первоначальной суммы устранения недостатков в размере ------ вычесть первоначальную сумму устранения дефектов окон: ------ = ------ – это стоимость устранения иных недостатков (утепления и т.д.). По итогам дополнительной экспертизы установлена стоимость устранения дефектов по окнам в сумме ------ Следовательно, общая стоимость устранения выявленных в квартире дефектов истцов составляет 77206,80 + 73877 = ------ В экспертном заключении сделан вывод о необходимости замены оконных конструкций также в связи с несоответствием проекту, изменения в который надлежащим образом не внесены. Фурнитура оконных конструкций состоит их многих частей. Установленная в квартире истцов фурнитура не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок, несмотря на ранее произведенную ответчиком регулировку, необходима замена на качественную фурнитуру. Установка приточных клапанов предусмотрена проектной документацией.

Оценив экспертные заключения в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данных экспертных заключений и пояснениям эксперта у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что квартира передана потребителям в состоянии, не соответствующем условиям договора долевого участия, заключенного сторонами, и имела на момент передачи перечисленные в заключении эксперта дефекты.

Требования потребителей ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абз,5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире истцов недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленные требования о взыскании в пользу каждого истца в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире по ------ (исходя из общей определенной экспертом и заявленной истцами стоимости восстановительного ремонта в размере ------) подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителей, обращавшихся к ответчику с соответствующей претензией, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки.

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения указанных сроков - право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Истцами за заявленный в иске период с дата по дата исчислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по приведенным в иске расчетам, которая уменьшена до суммы устранения недостатков в размере ------

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ------ в пользу каждого истца.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ------ в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа составит ------

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ В подтверждение указанных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017г. и расписка на сумму ------ от дата

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

Также в силу ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме ------

Одновременно истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" расходов в сумме ------ по договору с ООО «ПМП ПромЭнергоСистем».

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом заключенного между ФИО4 и ООО «ПМП «ПромЭнергоСистем» договора ----- от дата является выполнение Исполнителем условий поставки и комплекса работ ПВХ – конструкций.

В силу п.3.2 договора Заказчик производит оплату в размере ------ за составление расчета (сметы) стоимости изделия и монтажа.

Таким образом, Исполнитель не является оценочной или экспертной организацией, уполномоченной на оценку стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма в размере ------ выплачена истцом по заключенному договору на выполнение подрядных работ со сторонней организацией.

Данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, судебной экспертизой определена иная стоимость восстановительного ремонта в части ПВХ-конструкций.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" расходов в сумме ------ по договору с ООО «ПМП ПромЭнергоСистем» следует отказать.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной строительной экспертизы по счету ----- от дата в размере ------ и за проведение дополнительной экспертизы по счету ----- от дата в размере ------

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 к ООО "СтройИнвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире 37770 рублей 75 коп.; неустойку в размере 12 000 рублей за период с 20.12.2014 года по 20.01.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27385 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире 37770 рублей 75 коп.; неустойку в размере 12 000 рублей за период с 20.12.2014 года по 20.01.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27385 руб. 38 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" расходов в сумме 5500 руб. по договору с ООО «ПМП ПромЭнергоСистем» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире 37770 рублей 75 коп.; неустойку в размере 12 000 рублей за период с 20.12.2014 года по 20.01.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27385 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире 37770 рублей 75 коп.; неустойку в размере 12 000 рублей за период с 20.12.2014 года по 20.01.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27385 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной строительной экспертизы по гражданскому делу №2-1007/2017 по счету №7 от 20.04.2017 г. в размере 39360 руб. и за проведение дополнительной экспертизы по счету №17 от 10.07.2017 г. в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере 4521 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2017 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

а