Решение № 12-281/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 04 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Новикова Ю.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 овича на постановление № 18810143180302002299 от 02.03.2018 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810143180302002299 от 02.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 09 часов 06 минут по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} данный автомобиль им был продан М. . Из данного договора следует, что {Дата изъята} он передал, а М. получил данный автомобиль. Таким образом, {Дата изъята} автомобиль выбыл из его обладания и перешел во владение нового владельца М. , который не поставил его на учет в ГИБДД. В связи с чем, по базам ГИБДД автомобиль числится зарегистрированным на имя ФИО1

Также ФИО1 указано, что он проживает и работает в {Адрес изъят}, в г. Кирове никогда не был. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ему вменяется в вину управление указанным в постановлении автомобилем с превышением скорости в {Адрес изъят} {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 09 часов 06 минут 43 секунды, тогда как в это время он был на работе в {Адрес изъят}, что подтверждается справкой работодателя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Будучи надлежаще извещенными о дате и времени, заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных, надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал М. автомобиль { ... }

Также ФИО1 суду предоставлена справка Можгинского линейного управления магистральных газопроводов ООО «{ ... }», согласно которой он с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежедневно с 08.00 часов до 17.15 часов находился на рабочем месте по месту нахождения организации в {Адрес изъят}.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 09 часов 06 минут по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство { ... } в пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. №18810143180302002299 от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.Г. Новикова