Апелляционное постановление № 22-4347/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-374/2023

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22 – 4347/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Тарало Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Постановлено обязать ФИО1 передать свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион номер кузова <данные изъяты> должностному лицу при исполнении приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его состояние здоровья, имеет ряд серьезных заболеваний, по рекомендации врача ограничен в передвижении, ему нельзя длительное время сидеть и стоять, и несоблюдение рекомендаций врача приведет к неминуемой инвалидности.

Также просит учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, дача ФИО1 объяснений, которые были расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание, что он имеет кратковременные заработки, содержит своего малолетнего ребенка.

В связи с чем полагает, что назначенное ему наказание в виде 180 часов обязательных работ не соответствует тяжести совершенного преступления, противоречит данным о его личности (в том числе состоянию здоровья), просит назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> г. Новосибирска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Тарало Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, дача объяснений, которые были расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства, заболеваний, малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем при наличии к тому медицинских показаний, вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Таким образом, нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья