Приговор № 1-258/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

дело № 1-258/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова С.В., представившего ордер №34-01-2024-01665547 от 06 июня 2024 года и удостоверение адвоката № 2235,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из них - с причинением значительного ущерба гражданину, вторую - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Вина Кубани», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 34, возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего знакомой ФИО2, путём обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путём обмана относительно своих преступных намерений, заранее зная, что взятые на себя обязательства по возврату телефона он выполнять не будет, попросил у потерпевшей ФИО2 под предлогом совершения телефонного звонка мобильный телефон «Realmi С11» стоимостью 10 000 рублей. ФИО2, доверяя ФИО1 и будучи неосведомленной о его преступных намерениях, передала последнему сотовый телефон марки «Realmi С11».

Удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Realmi С11» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09 декабря 2023 года у ФИО1, находившегося в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурухина, д.18, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт», а именно переданного ему мобильного телефона для осмотра с целью покупки товароведом ФИО20

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 27 минут до 20 часов 30 минут тех же суток ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО3, передав телефон последнему, отошла для оформления документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял мобильный телефон «Смартфон Honor 9X 4/128», осмотрел его и убрал в правый карман куртки, надетой на нём. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО Ломбард «Золотой Стандарт» материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, 21 декабря 2023 года, находясь по адресу <адрес> увидев в комнате на комоде телевизор «LG» 32 дюйма с пультом управления, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

23 декабря 2023 года примерно в 03 часа в продолжение своего умысла, находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к комоду в комнате, где находился телевизор «LG» 32 дюйма, с пультом управления, выдернул шнур телевизора из розетки, взял указанное имущество и вышел из квартиры, тем самым похитил его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, 12 февраля 2024 года примерно 03 часа проходил мимо дома 71А по ул. им. М. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, где увидел торговый павильон «Яндекс Маркет», принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из указанного торгового павильона, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов до 03 часов 11 минут 12 февраля 2024 года ФИО1 с помощью найденного камня разбил стеклянную дверь торгового павильона, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, через разбитое стекло двери незаконно проник в помещение и похитил принадлежащие ФИО5 ценности, а именно: планшет марки «Digma» стоимостью 10 000 рублей, моноблок марки «Lenovo» стоимостью 25 000 рублей, принтер марки «Нр», стоимостью 15 000 рублей. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что 04 декабря 2023 года примерно в 16 часов он со знакомой ФИО21. пришел в павильон «Вина Кубани», где продавцом работает ФИО2 В ходе общения с ФИО2 он решил похитить у неё телефон путем обмана, в связи с чем попросил у неё телефон под предлогом позвонить. Выйдя из павильона с телефоном, похищенное он продал в ломбарде по паспорту ФИО22, которую в преступные планы не посвещал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

09 декабря 2023 года в вечернее время он зашел в ломбард «Золотой Стандарт» в доме 18 по ул. Шурухина в г. Волгограде, попросил у продавца мобильный телефон «Смартфон Honor 9X». Последняя передала ему телефон, рассказала про его характеристики, и, оставив телефон на кассовой зоне, отошла для оформления документов. Увидев, что продавец не следит за его действиями, он взял мобильный телефон и вышел из ломбарда. В вечернее время тех же суток, находясь на остановке общественного транспорта «Колхозный рынок» Тракторозаводского района г. Волгограда, он продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей.

21 декабря 2023 года он просматривал интернет сайт «Авито» для того, чтобы найти жилье для временного проживания. Найдя подходящее объявление, он позвонил по указанному телефону. Женщина сообщила, что цена аренды квартиры за сутки составляет 1400 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут он приехал по адресу, указанному женщиной - <адрес> Он договорился об аренде квартиры на 1 сутки, передал 1400 рублей. В квартире он увидел телевизор «LG» в корпусе черного цвета и решил его похитить. Хозяйке он сообщил, что срок аренды продлевает. Примерно в 3 часа 23 декабря 2023 года он взял телевизор, стоявший на комоде в комнате, отнес и сдал его в скупку «Техноскупка».

12 февраля 2024 года ночью он проходил мимо павильона «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: <...> А. Увидев, что входная дверь стеклянная, решил проникнуть туда и похитить что-нибудь ценное. Он нашел большой камень, разбил им стекло входной двери, проник вовнутрь, откуда похитил планшет «Digma» черного цвета, принтер марки «HP» черного цвета, которые находились на столе, а также моноблок марки «Lenovo». С похищенным имуществом он скрылся, оставив его в подъезде одного из домов (т. 2, л.д. 86-91).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту мошенничества – хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 декабря 2023 года она находилась по месту своей работы в павильоне "Вина Кубани", расположенном по адресу: <...>, когда примерно в 16 часов пришел знакомый ФИО1 с девушкой. ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Она согласилась и передала свой мобильный телефон «Realmi С11» в корпусе серого цвета, после чего ФИО1 с девушкой вышли из павильона и не вернулись. В последующем ей стало известно, что ФИО1 сдал её телефон в ломбард. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т. 1, л.д. 35-41, 147-149).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 04 декабря 2023 года с ФИО1 они поехали к знакомой последнего в павильон «Вина Кубани». ФИО1 поговорил со своей знакомой, вызвал такси, и они поехали в Тракторозаводский район. Приехав на ул. Шурухина, ФИО1 попросил её заложить в скупке «Золотой Стандарт» телефон, объяснив, что у него с собой нет паспорта. Она согласилась. О том, что телефон похищен, она не знала. Полученные деньги она отдала ФИО1 (т.1, л.д.49-52).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, являются:

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду за № 28335 от 17.12.2023 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04 декабря 2023 года в павильоне «Вина Кубани», расположенном по адресу <...> обманным путем завладел принадлежащим ей телефоном «Realmi С11» (т. 1, л.д. 28),

- протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № 3412 от 13 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в хищении путем обмана потерпевшей сотового телефона «Realmi С11» (т. 1, л.д. 54),

- протокол выемки у потерпевшей ФИО2 светокопии коробки от сотового телефона «Realmi С11», военного билета (т. 1, л.д. 42-46),

- протокол выемки у потерпевшей ФИО2 пакета с вещами ФИО1 (т. 1, л.д. 153-157),

- протокол выемки у свидетеля ФИО24. залогового билета (т. 2, л.д. 35-38),

- протокол осмотра изъятых вещей и документов с фототаблицей (т. 2, л.д. 45-50),

- справка с сайта интернет-ресурса «Авито» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Realmi С11» по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет 10 000 руб (т. 2, л.д. 61),

- справка ООО «Техноскупка» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Realmi С11» по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет 10 000 рублей (т. 2, л.д. 60),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 мая 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома № 34 по ул. им. Г. Штеменко Краснооктябрьского района г. Волгограда (т.2, л.д. 67-68).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО25., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ООО Ломбард «Золотой Стандарт» с 2022 года. 09 декабря 2023 года ему поступил звонок от товароведа ФИО26., которая пояснила, что в вечернее время в помещение ломбарда зашел мужчина, поинтересовался мобильным телефоном «Смартфон Honor 9X 4/128». Та передала указанный телефон мужчине и отошла оформить документы. Мужчина незаметно для нее и продавца-консультанта ФИО27 который в тот момент работал на компьютере, вышел из помещения ломбарда, похитив указанное имущество. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, где он обнаружил мужчину, который похитил мобильный телефон «Смартфон 9Х 4/128», закупочная стоимость которого составляет 8 000 рублей (т. 2, л.д. 5-9).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности товароведа ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <...>. 9 декабря 2023 года она находилась на рабочем месте, в вечернее время в помещение ломбарда зашел мужчина, попросил осмотреть телефон «Смартфон Honor 9X 4/128», который она ему передала. Когда она отвлеклась, мужчина незаметно для нее и второго сотрудника ломбарда вышел из помещения, похитив указанное имущество (т. 1, л.д. 217-218).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29., в ходе предварительного следствия даны свидетелями ФИО30., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 217-218, 223-224).

Показания свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт», подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенное по адресу: <...>, изъят CD-RW диск «Mirex» (т. 1, л.д. 175-178),

- отношением ООО Ломбард «Золотой Стандарт», зарегистрированным в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду за № 25740 от 15.12.2023 г., согласно которому ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение смартфона «Смартфон Honor 9X 4/128», чем причинил организации материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1, л.д. 183),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду № 26468 от 24 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что 09 декабря 2023 года примерно в 20 час.30 мин., находясь в помещении ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу ул. Шурухина, д. 18, совершил тайное хищение сотового телефона «Смартфон Honor 9X 4/128» в корпусе серого цвета (т. 1, л.д. 185),

- протоколами осмотра предметов от 06 и 20 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы - инвентаризационная опись от 16 ноября 2023 года, акт инвентаризации имущества от 10 декабря 2023 года, CD-RW диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 17-19, 69-75),

- протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на дом № 18 по ул. Шурухина, где находится ООО Ломбард «Золотой Стандарт», и пояснил, что 09.12.2023 года похитил оттуда сотовый телефон «Смартфон Honor 9X 4/128» (т.1, л.д. 202-211),

- справкой с сайта интернет-ресурса «Авито» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Смартфон Honor 9X 4/128» по состоянию на 09 декабря 2023 года, составляет 8 000 руб. (т.2, л.д. 62),

- справкой ООО «Техноскупка» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Смартфон Honor 9X 4/128» по состоянию на 09 декабря 2023 года составляет 8 000 руб. (т. 2, л.д. 60).

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с 2023 года она сдает квартиру по адресу: г. <адрес> посуточно через сайт «Авито». 21 декабря 2023 года по объявлению позвонил мужчина. Она сообщила, что на сутки квартира обойдется в 1400 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, приехал мужчина, которым оказался ФИО1, они договорились о сделке, она сфотографировала его паспорт, получила деньги. Через сутки ФИО1 сказал, что хочет продлить срок аренды, она согласилась. Утром 23 декабря 2023 года она пришла на квартиру и обнаружила, что пропал телевизор марки "LG" 32 дюйма и пульт к нему. Имущество она оценивает в 7000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход с торговли и сдачи квартиры составляет примерно 16000-20000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, помогает матери (т. 1, л.д. 15-19).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, являются:

- заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду за № 28819 от 23.12.2023 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 22 декабря по 23 декабря 2023 года путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки "LG" из квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сумка с его вещами (т. 1, л.д. 4-9),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду № 3399 от 13 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что в конце декабря 2023 года он тайно похитил телевизор марки "LG" из квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д. 25),

- протоколом осмотра паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 45-50),

- справкой с сайта интернет-ресурса «Авито» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость телевизора "LG" 32 дюйма по состоянию на 23 декабря 2023 года составляет 7 000 рублей (т. 2, л.д. 63),

- справкой ООО «Техноскупка» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость телевизора "LG" 32 дюйма по состоянию на 23 декабря 2023 года составляет 7 000 руб (т. 2, л.д. 60).

По факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2022 года он открыл пункт выдачи «Яндекс Маркет» и арендует помещение павильона по адресу: <...> А. Вышеуказанный пункт выдачи оборудован сигнализацией. 12 февраля 2024 года ему поступил звонок службы охраны о незаконном проникновении в пункт выдачи неизвестного лица и совершенном хищении имущества. Приехав на место, он обнаружил, что стеклянная входная дверь выбита, из помещения похищены планшет «Digma», моноблок марки «Lenovo» и принтер марки «Нр», стоимостью 50 000 рублей, который является значительным, так как в среднем ежемесячная прибыль с деятельности данного пункта выдачи, с учетом всех расходов, составляет 20000 руб. (т. 1, л.д. 72-75, 161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - <данные изъяты>, 11 февраля 2024 года он заступил на службу. В 03 часа 12 минут 12 февраля 2024 года ему поступил сигнал о срабатывании сигнализации в павильоне «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <...> А. Он выехал на место происшествия, где обнаружил павильон «Яндекс Маркет», в котором было разбито окно входной двери. По данному факту он связался с владельцем павильона – ФИО7, по приезду которого было обнаружено хищение имущества: планшета, моноблока, принтера. Так как павильон оснащен видеонаблюдением, они просмотрели камеры, где обнаружили, что к совершению преступления причастен мужчина, на вид 35-45 лет, худощавого телосложения, одет в светлую одежду (т.1, л.д. 140-141).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5, являются:

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду за № 3279 от 12 февраля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 февраля 2024 года, находясь по адресу: <...> проникло в павильон, разбив стекло в двери, и тайно похитило планшет, моноблок и принтер (т. 1, л.д. 57),

- протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт выдачи "Яндекс Маркет", расположенный по адресу: <...> А. и изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 58-65),

- протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду № 3398 от 13 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что 12 февраля 2024 года примерно в 3 часа он, находясь на ул. Еременко, д. 71А, разбил стекло в павильоне "Яндекс Маркет", проник в него и похитил планшет, моноблок, принтер (т. 1, л.д. 78),

- справка с сайта интернет-ресурса «Авито» от 20 мая 2024 года, согласно которой стоимость планшета «Digma» по состоянию на 12 февраля 2024 года, составляет 10 000 рублей, стоимость моноблока «Lenovo» по состоянию на 12 февраля 2024 года, составляет 25 000 рублей, стоимость принтера «Нр» по состоянию на 12 февраля 2024 года, составляет 15 000 рублей (т. 2, л.д. 64-66).

- справка ООО «Техноскупка» от 20 мая 2024 года, согласно которой по состоянию на 12 февраля 2024 года стоимость планшета "Digma" составляет 10 000 рублей, стоимость моноблока «Lenovo» - 25 000 рублей, стоимость принтера «Нр» - 15 000 рублей (т. 2, л.д. 60),

- протокол осмотра предметов от 20.05.2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-RW диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 69-75).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1-975 от 19 марта 2024 года ФИО1 <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

При признании ущерба значительным для потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО7 суд исходит из их имущественного положения, а также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших. Так, ежемесячный доход ФИО2 составляет 25000 рублей, при этом у неё был похищен телефон, находящийся в её постоянном пользовании; ежемесячный доход ФИО4 не превышает 20000 рублей; ежемесячный доход от работы пункта выдачи у потерпевшего ФИО7 составляет 20000 рублей, при этом на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на учёте у врача нарколога с 27 ноября 2009 года <данные изъяты> на учёте врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого психического расстройства и иных хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (с учетом судимости от 30 июня 2015 года).

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания по совокупности преступлений (по ч.2 ст. 69 УК РФ) считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2023 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в целях надлежащего исполнения приговора.

По настоящему делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в части возмещения имущественного ущерба. В части компенсации морального вреда просил в иске отказать, полагая, что его действиями моральный вред потерпевшей причинен не был.

Размер причиненного имущественного ущерба - 7000 рублей установлен и дополнительных расчётов не требует, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1, связанными с хищением принадлежащего ей телевизора, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага, вследствие чего ей причинены физические или нравственные страдания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ –1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда 7000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инвентаризационную опись от 16.11.2023 г., акт инвентаризации имущества от 10.12.2023г., CD-RW диск Mirex с записью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- залоговый билет, светокопию коробки от сотового телефона «Realmi C11», сумку женскую, хранящиеся в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить;

- кроссовки черного цвета, солнцезащитные очки, военный билет, хранящиеся в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – возвратить ФИО1

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – передать по месту содержания ФИО1 в личное дело с последующей передачей при освобождении из мест лишения свободы ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина