Апелляционное постановление № 22-4344/2024 22К-4344/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-107/2024

Судья Горов Г.М. Дело № 22-4344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Яновского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ........... В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ...........1 меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........5 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Яновский С.С., действующий в интересах обвиняемой ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующий порядок и основания продления срока действия меры пресечения, и указывает, что суд, вместо проверки и установления фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и на то, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Считает, что выводы суда о возможности совершения ...........1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не мотивированы и ничем не подтверждены. При этом, указав, что, опасаясь суровости наказания за инкриминируемое преступление, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, суд отступил от презумпции невиновности, нарушив положения Конституции РФ. Обращает внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительства в ............, имеет устойчивые социальные связи, не имеет недвижимости за границей, полностью признает вину в предъявленном обвинении, активно способствует установлению обстоятельств преступления, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, до задержания работала без официального трудоустройства. Считает, что ...........1 не может повлиять на ход предварительного расследования, которое находится на завершающей стадии. Указывая изложенное, автор жалобы считает, что сведений о возможности совершения ...........1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, подтвержденных соответствующими доказательствами, следователем не представлено.

По мнению защитника, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Также указывает на то, что судом не исследованы письменные материалы дела, чем нарушены положения ст.240 УПК РФ.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении ...........1 в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от .......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. .......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ........... Постановлением от .......... в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Срок предварительного следствия продлен постановлением от .......... руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал обстоятельства, по которым окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, исследованы в судебном заседании. Замечания защитника в изложенной части рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемой, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду, принимались во внимание при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы об ухудшении состояния здоровья, о чем указывает защитник, соответствующими медицинскими документами не подтверждены.

Решение по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не принято.

Положительная характеристика, представленная ФКУ СИЗО-3, на суть принятого судом решения не влияет и основанием для изменения меры пресечения на более мягкую признана быть не может.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находится под домашним арестом, на что также сделана ссылка защитником, также не является основанием для избрания указанной меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2024 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко