Апелляционное постановление № 22К-4737/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-107/2024

Председательствующий Гусаков Я.Е. Дело 22-4737-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

обвиняемого – О.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О. постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года, которым

О., .......... года рождения уроженцу д. ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, а............ ............ ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения О. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по постановлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советника юстиции К. в отношении обвиняемого О. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении постановления прокурора отказать и избрать в отношении О. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста по адресу: ............, а............. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения указано утверждение обвинительного заключения, то есть основания для продления меры пресечения являются формальными и ее подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. При предыдущем продлении .......... основанием послужившим для продления меры пресечения О. указывалось на необходимость утверждения обвинительного заключения, уголовное дело с .......... находиться в прокуратуре Центрального административного округа ............ для утверждения обвинительного заключения. О. вину признает полностью по ч.1 ст. 228 УК РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: ............, а............, ул Бжегокайская, ............. Данная квартира принадлежит на праве собственности его родной сестре и ее мужу, которые дали согласие на проживание О., при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. О. длительное время находиться под стражей с ........... Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность О. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности О. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года, в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: