Апелляционное постановление № 22-5203/2024 22К-5203/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-107/2024

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-5203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого Б.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Добрыдина И.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, которым в отношении

Б.В.В., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «г, д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Б.В.В. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, без учета обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование доводов жалобу указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обжалуемое постановление сводится к формальной ссылке на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов расследования, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, без оценки обоснованности сведений, изложенных в ходатайстве следователя. Между тем, представленные суду материалы не содержат фактических данных и конкретных сведений, указывающих на реальные действия Б.В.В. перечисленные в судебном решении как основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Так, Б.В.В. не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы скрыться от органа следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшую К.Е.В., напротив, по ходатайству обвиняемого проводятся следственные действия – очная ставка с потерпевшей, проверка показаний на месте, в результате которых подтверждается версия Б.В.В. о совершенном деянии, при этом появились достаточные основания для сомнения в обоснованности обвинения Б.В.В. в совершении тяжкого преступления. Кроме того, суд безосновательно указывает на возможность обвиняемого заниматься преступной деятельностью, поскольку Б.В.В. юридически не судим, так как помилован актом Президента РФ, о чем в материалах дела имеется подтверждающаяся информация. Защитник отмечает, что личность Б.В.В. установлена, он имеет регистрацию на территории РФ, длительный период времени проживает в ............ по установленному следствием адресу, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода от выполнения работ, связанных со швейной профессией. Полагает, что неоднократные продления срока содержания обвиняемого под стражей свидетельствуют о неэффективной организации предварительного расследования, о нарушении права Б.В.В. на соблюдение разумных сроков судопроизводства. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапе находится уголовное дело ........, возбужденное 10 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 марта 2024 года в 19 часов 30 минут Б.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д. ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 марта 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 02 июля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Б.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение Б.В.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Б.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.В., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности Б.В.В., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого Б.В.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.В.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова