Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

Дело № 2-1171/2020

УИД 26RS0012-01-2020-002281-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 300 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 389300, расходы почтовой связи, связанные с отправкой ответчику телеграммы в размере 357 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7097 рублей

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ-320 с государственным регистрационным знаком В046УС-26, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №) под его управлением, после чего от столкновения по инерции автомобиль Мерседес Бенц МЛ-320 с государственным регистрационным знаком В046УС-26 допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП, повредив её На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №) причинены механические повреждения: крышка левого наружного зеркала - разрыв, раскол, дверь передняя левая - вмятина, деформация на S>50%, стекло передней левой двери - разрушение, ручка наружная передней левой двери - разрушение, накладка ручки передней левой двери - разрыв, стеклоподъемник передней левой двери - заклинивание, дверь задняя левая - вмятина, деформация, разрыв, ручка задней левой двери наружная - разрушение, накладка ручки задней левой двери - разрушение, замок задней левой двери - вытяжение, проушина замка задней левой двери - вытяжение, стекло задней левой двери - разрушение, петля задней левой двери нижняя - вытяжение, петля задней левой двери верхняя - вытяжение, ограничитель задней левой двери - вытяжение, уплотнитель задней левой двери нижний - разрыв, облицовка задней левой двери - разрыв, раскол, стеклоподъемник задней левой двери - деформация, крыло переднее левое - деформация в задней части, жгут проводов задней левой двери - разрыв, рама левой боковины в сборе - вмятина, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, панель порога нижняя левая - вмятина, деформация, крыша - деформация в левой части, шина задняя левая - разрыв, колесный диск задний левый - вмятина, деформация, диск заднего правого колеса - вмятина, деформация, ремень безопасности передний левый - вытяжение, ремень безопасности передний правый - вытяжение, Airbag левый боковой (шторка) - разрыв, Airbag водительский (в спинке сиденья) - разрыв, спинка левого сиденья - разрыв.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 - продавцом и ним - покупателем, право собственности на автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №) переходит к нему с момента подписания настоящего договора.

На основании договора с заказчиком ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта составила 383300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319200 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки причиненного материального ущерба им был приглашен ответчик - ФИО4, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему была отправлена телеграмма с уведомлением, за что он заплатил 357 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и копией телеграммы. Кроме того, им на известный ему мобильный телефон ответчика ФИО2 89054930449 было направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом, дублирующим направленную ранее телеграмму.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, однако они в свою очередь не пожелали воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Третьего лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ-320 с государственным регистрационным знаком В046УС-26, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №) под управлением ФИО1, после чего от столкновения по инерции автомобиль Мерседес Бенц МЛ-320 с государственным регистрационным знаком В046УС-26 допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП, повредив её.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126 (VIN: №), владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО8 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком А9890К-126(VIN: №), из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 383 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 200 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 300 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 75 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, сумма в размере 6000 рублей, уплаченная согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ответчика ФИО2

Далее, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 357 рублей 75 копеек за направление ответчику ФИО2 телеграммы с уведомлением с приглашением для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 7 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 383 300 (триста восемьдесят три тысячи триста) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 357 (триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 097 (семь тысяч девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: