Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

Дело № 2-1171/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001800-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 334 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1 В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке блок жилого дома блокированной застройки, к которому осуществлена пристройка размером 8x5м. Строение возведено на расстоянии менее 3 м. от границы сосоеднего земельного участка, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ. Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отсутпов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, согласно которого указала следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 стала собственником 1\2 доли в праве на земельный участок, площадью 704,00 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 138,3 кв.м., находящихся по <адрес>. Право собственности на приобретенную недвижимость было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\2 доли в праве на указанное недвижимое имущество является третье лицо ФИО3. Был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО1 перешла часть жилого дома с помещениями №, в пользование ФИО4,- часть дома с помещениями ЛЬ 1-3,11,12,13. На основании заявления ФИО1 и заявления ФИО3 земельный участок площадью 704,00 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, был разделен на два самостоятельных участка. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ выделенной ФИО1 части земельного участка, площадью 334 кв.м. +\- 3,66 кв.м., с кадастровым номером №, был присвоен почтовый <адрес>, а ФИО3 - <адрес>. После раздела земельного участка, желая возвести пристройку к занимаемой ФИО1 части жилого дома, оно обратилась в администрацию г. Михаиловска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. ФИО1 и ФИО4, который также намеревался возвести пристройку к жилому дому, была заказана проектная документация, которая также была представлена в администрацию г.Михайловска. Указанная проектная документация была подготовлена архитектором г.Михайловска Могильной Н.Н. В указанной проектной документации была схема планировочной организации земельного участка, на которой были выделены параметры пристройки. После возведения пристройки ФИО1 обратилась в администрацию г.Михайловска с целью узаконения возведенной пристройки, однако ей пояснили, что в связи с тем, что отступ от границы земельного участка составляет менее 3 метров, необходимо обратиться в администрацию г.Михайловска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением администрации г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, ФИО1 была подвергнута штрафу за то, что при возведении пристройки ею было нарушено градостроительное законодательство, в частности ст.38 Правил землепользования и застройки г.Михайловска, утвержденных Решением Думы г.Михайловска от 26.05.2016 года № 478, в соответствии с которыми расстояние от строения до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 3 метров. Пока ФИО1 обращалась в администрацию города Михайловска с заявлениями всякого рода, чтобы иметь возможность узаконить возведенную пристройку, администрация города Михайловска обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, под которым понимается жилой дом с пристройкой, самовольной постройкой и его сносе. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания жилого дома, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, поскольку жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит ФИО1, был возведен на основании разрешения на строительство, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. ФИО1 полагает, что несоответствие отступа при возведении пристройки от границ смежного земельного участка отступам, установленным ст.38 Правил землепользования и застройки МО г.Михайловска, утвержденных Решением Думы МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе. В связи с позицией администрации МО г.Михайловска она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, а потому вынуждена обратиться в суд с настоящими встречными требованиями. Приложенные к настоящему иску документы свидетельствуют о том, что она предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома. Учитывая, что реконструкция жилого дома не затронула конструктивные элементы принадлежащего ей дома, сохранение жилого дома в реконструированном виде, с отступом менее 3 метров, не может препятствовать собственнику смежного участка в пользовании своими строениями и земельным участком, он не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает иные законные права и интересы граждан, ФИО1 полагает, что вправе просить суд сохранить жилой дом в реконструированном виде. Иск администрации города Михайловска направлен на лишение права ФИО1 на жилой дом, возведенный в соответствии с действующим законодательством РФ, с соблюдением градостроительных норм, с незначительным отклонением от Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных Решением Думы МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №У8,разрешительной документации.

На основании изложенного просит суд:

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилой дом расположенный по <адрес>, указав, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 704 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 доли жилого дома блокированного типа с КН: №, площадью 138,3 кв.м., расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных жилого дома и земельного участка, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями дел правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1 и ФИО3 принято решение о разделе земельного участка с КН: №, площадью 704 кв.м., расположенного по <адрес>, подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. В результате раздела образованы 2 земельных участка с КН: №, площадью 334 кв.м. присвоен <адрес> А – право собственности зарегистрировано за ФИО1 и земельный участок с КН: №, площадью 370 кв.м. присвоен <адрес> – право собственности за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями дел правоустанавливающих документов, постановлением администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 334 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Михайловска о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с КН: №, площадью 334 кв.м., расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО6 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 и ФИО3 ИП Могильной М. Н. подготовлена проектная документация № в отношении объекта недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом блокированного типа, расположенного по <адрес>, согласно которому разработана схема планировочной организации земельных участков в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Схема подготовлена в целях получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки и на реконструкцию жилого дома под жилой дом блокированной застройки с соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Данным проектом предусмотрены пристройки к каждому блок-секции для семейного комфортного проживания. Пристройка к блок-секции 1 размером 2,2х9,45 м. расположена на расстоянии 1,3 метра от красной линии заезда. Пристройка блок-секции 2 размером 4,96х7,96 м расположена на расстоянии 2,6 м от межи с земельным участком <адрес>.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства расположенного по <адрес> в части отступов от границ земельного участка.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку принадлежащему на праве собственности ФИО3 с КН: №, площадью 370 кв.м. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельного участка: сокращение расстояния 2,5 м от границы смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – жилого дома блокированного типа, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> в части отступов от границ земельного участка 1,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Михайловска №2587 было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО6 было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 334 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на вышеуказанном земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки, к которому осуществлена пристройка размерами 8х5, земельный участок имеет ограждение, размер площади занимаемого земельного участка не нарушен, имеются древесные насаждения, сведений о наличии признаков нарушения земельного законодательства не установлено, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ возведена пристройка на расстоянии менее 3м от границы земельного участка, градостроительный план не выдавался, разрешение на реконструкцию не выдавалось, реконструкция в виде пристройки к существующему жилому помещению осуществлена самовольно, без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 8.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в СК».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в адрес ФИО1 была направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета».

Согласно результатам проведенной по делу строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» следует, что на поставленный вопрос:

1. «Соответствует ли объект капитального строительства – жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах»?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект капитального строительства - блокированный жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект капитального строительства - блокированный жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен на двух смежных земельных участках:

блок-секция 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью: 334 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка;

блок-секция 2, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью: 370 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка;

Имеются несущественные нарушения правил землепользования и застройки МО города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы №478 МО г. Михайловска от 26.05.2016 г., в части несоответствия минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

На поставленный вопрос:

2. Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Выявленные нарушения правил землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы №478 МО г. Михайловска от 26.05.2016 г., в части несоответствия минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, допущенные при строительстве и реконструкции объекта экспертизы - индивидуального жилого дома, этажностью: 1, расположенный по <адрес>, нарушения являются несущественным нарушением градостроительных норм и не влечет уничтожение исследуемого объекта, так как:

жилой дом КН: №, этажностью: 1, общей площадью: 138,3 кв.м., расположенный по <адрес>, до проведения реконструкции, имел отступ 1,31 м, до границы земельного участка общего пользования, на котором расположен проезд к жилым домам;

земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет трапециевидную, не удобную для застройки конфигурацию;

земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет трапециевидную, не удобную для застройки конфигурацию.

Данные нарушения являются устранимыми, поскольку ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, при условии получения соответствующего разрешения.

Общий физический износ объекта экспертизы- жилого дома, расположенного по <адрес>, составил величину - 10,45%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Объект экспертизы соответствует требованиям действующих санитарно- эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Таким образом, выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

На поставленный вопрос:

3. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, при нарушении минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров при строительстве, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что реконструкция здания, с целью приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, с сохранением спорного объекта, технически не возможна. Принятыми при строительстве архитектурными решениями, предусмотрена абсолютная взаимосвязь несущих конструктивных элементов здания в целом

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении пристройки к жилому дому нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является строением блокированного типа, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1 при реконструкции жилого дома отступила от параметров разрешенного строительства, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ФИО1 при реконструкции жилого дома, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении объекта в реконструированном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилой дом расположенный по <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на объект недвижимого имущества расположенный по <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов