Апелляционное постановление № 22-136/2026 22К-136/2026 от 27 января 2026 г.

судья Бегинина О.А. Дело № 22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (ФИО)1 и её защитника-адвоката (ФИО)10 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), тер. Лесозаготовитель, улица 1, уч. 4, по уголовному делу (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 о производстве обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), тер. Лесозаготовитель, улица 1, уч. 4, по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)10 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что следователь незаконно обратился (дата) в Урайский городской суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище (ФИО)1, поскольку согласно материала, срок предварительного следствия истек (дата). Указывает, что суд необоснованно провел судебное заседание в закрытом режиме, указанная информация не содержит какой-либо тайны, она является открытой.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что следователь (ФИО)6 при производстве обыска в нарушение УПК РФ не описал процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились, кроме того, не указал, в каком месте и при каких обстоятельствах изъятые предметы и документы были обнаружены, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Указывает, что в ходе обыска следователем были изъяты документы, не имеющие отношения к данному делу, а также документация, содержащая в себе персональные данные третьих лиц. Полагает, что суд первой инстанции нарушил равноправие сторон в представлении доказательств и их исследовании, не создал необходимые условия для защиты (ФИО)1, а именно обыск в жилище произведен при присутствии постороннего человека (ФИО)7, которая не проживает по указанному адресу и не является членом семьи (ФИО)1. О производстве следственного действия никто из проживающих по указанному адресу не извещался, а также не допускался к участию в следственном действии. Суд ошибочно установил в её действиях состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем, а суд при вынесении постановления о производстве обыска вынес его в нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет, приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище (ФИО)6 фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Однако, суд при вынесении постановления не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства обыска в жилище (ФИО)1 предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Также судом не дано оценки тому, имеют ли указанные сведения значение для уголовного дела (номер), возбужденному (дата) в отношении (ФИО)1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело возбуждено (дата) в отношении (ФИО)1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть (дата). Сведений о продлении срока предварительного следствия до обращения в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное ходатайство при отсутствии данных подтверждающих производство предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, с прекращением производства по заявленному ходатайству.

Принимая во внимание, что следственное действие на основании обжалуемого судебного решения проведено, ходатайство следователя повторному рассмотрению в связи с отменой вышеприведенного судебного решения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, (номер), по уголовному делу № 12502711019033021 – отменить.

Производство по ходатайству следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре лейтенанта юстиции ФИО2 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова