Решение № 12-56/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Мировой судья ФИО1

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просил данное постановление изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении всех правил, работники ДПС остановили его в тот момент, когда он управлял скутером, от освидетельствования он отказался, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Автомобиль необходим ему для работы и соблюдения таможенного законодательства РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Подтвердил факт употребления им алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако указал, что употребил небольшое количество пива, а потому в состоянии опьянения не находился. Отказался от прохождения освидетельствования по рекомендации сотрудника ДПС, указывая на нарушение порядка остановки транспортного средства и процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> рама №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт инспектора ГИБДД ФИО2, сведения с БД, видеозапись.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, судом оценены с позиции относимости, допустимости, достаточности, достоверности, а совокупности – как подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому при принятии решения правила ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы заявителя о нарушений порядка остановки транспортного средства сотрудником ДПС и процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельными, поскольку, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе протоколом, в котором отражено, что ФИО4 проходить медицинское освидетельствование отказывается, кроме того, все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью.

В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность.

Довод заявителя ФИО4 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял мопедом, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под транспортным средством следует понимать – любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, действия ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы правильно.

Довод ФИО4 о необходимости назначения ему наказания только в виде штрафа, судья считает несостоятельным, поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и материального положения, рода деятельности ФИО4, характера совершенного правонарушения, а так же с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является не альтернативным, а обязательным, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права привлекаемого лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО3