Приговор № 1-106/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

У.д. № 1-106/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000290-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 06 августа 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М. М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042 и ордер № 2091216 от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконной рубке в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года около 14 часов ФИО2 прибыл в лесной массив, расположенный в 10 км в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 33 выдела № 5 технический участок № 4 СПК «Дружба» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, где в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут того же дня, зная, что не имеет соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года № 315, используя свою бензопилу марки «Штиль МС 180», произвел незаконную рубку 10 деревьев породы сосна, составляющих в общем объеме 9,83 кубических метров (м3), чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 54 114 рублей 15 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Е. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что следует из его заявления.

Государственный обвинитель Хубракова М.М. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления судебного решения в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей на иждивении.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Указание в обвинительном заключении о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не берет во внимание, поскольку ФИО3 был задержан на месте незаконной рубки с поличным, то есть на месте происшествия, с орудием преступления в руках, один, преступление было очевидным, не требующим раскрытия, а дача признательных показаний при таких обстоятельствах не может расцениваться как активное способствование расследованию.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется по месту жительства положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего двоих иждивенцев, не трудоустроенного, перебивающегося временными заработками, суд не нашел оснований для назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, а также для назначения принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершение ФИО3 позитивных действий, направленных на ускорение расследования дела путем дачи признательных показаний, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния.

Однако, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств в материалах дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вынужденная дача признательных показаний ФИО3 при задержании на месте порубки, а также возмещение ущерба при отсутствии принятия полных мер по очистке порубочных остатков (складирование остатков в кучи без их вывоза с места или сжигания не может быть признано надлежащей уборкой), по мнению суда, не достаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность. Уплата денежных средств в пользу РАЛХ не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов государства в том объеме, который указывал бы на утрату преступления общественной опасности, поскольку этим реальный ущерб, причиненный лесам, не восполним.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению об отклонении ходатайства стороны защиты.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Штиль МS-180», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Еравнинскому району – следует конфисковать как орудие преступления, принадлежащее осужденному; деловая древесина подлежит обращению в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, вывезти или сжечь порубочные остатки на месте незаконной рубки в сроки, согласованные с лесничеством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль MS180», сданную в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Еравнинскому району по квитанции 57 от 26.06.2019 – конфисковать; деловую древесину породы сосна в количестве 10 штук сортиментом по 6 метров, общим объемом 3,89 кубометров, переданную на хранение в ООО «Данак» по акту №027/Е от 17.06.2019 - обратить в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Боброва