Апелляционное определение № 33-5059/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гудченкова С.Г. № 33-5059/2026

№2-74/2026 УИД 34RS0027-01-2025-001962-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгограда 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) денежные средства в счет причиненных убытков в размере 3888 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3888 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2025 года ему выплачена пенсия в размере 50% от его страховой пенсии. Размер выплаченной ему в сентябре 2025 года пенсии меньше установленного в Волгоградской области минимального прожиточного минимума для пенсионеров. До сегодняшнего дня ответчик не сообщил ему о причинах уменьшения его пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71400 рублей, из которых: стоимость юридических услуг- 7000 рублей, стоимость почтовых услуг- 2400 рублей, сумма расходов по незаконно тайному уменьшению пенсии - 1000 рублей, сумма неполученных доходов в размере незаконно тайного уменьшения пенсии – 1000 рублей, сумма упущенной выгоды в размере незаконно тайного уменьшения пенсии – 1000 рублей, сумма расходов в размере предстоящих убытков- 3000 рублей, сумма неполученных доходов в размере предстоящих убытков – 3000 рублей, сумма упущенной выгоды в размере предстоящих убытков – 3000 рублей, моральный вред- 50000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 100% от цены данного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе стороны ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Волгоградской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не выявлены судебной коллегией.

Судом установлено, что на исполнении в Михайловском РО ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:

- исполнительное производство от 17 июля 2025 года № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № <...> от 29 января 2024 года, выданный органом: Судебный участок № <...> Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № <...>, вступившему в законную силу 22 октября 2024 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 9 532,91 рублей в пользу взыскателя: ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство», адрес взыскателя: <адрес>. Данное исполнительное производство окончено 14 октября 2025 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- исполнительное производство от 16 октября 2025 года № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № <...> от 11 августа 2025 года, выданный органом: Михайловское районное отделение судебных приставов по делу № <...>-ИП, вступившему в законную силу 11 августа 2025 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 000 рублей. Данное исполнительное производство окончено 12 декабря 2025 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленных истцом и ответчиком документов, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер пенсии в сентябре и октябре 2025 года составлял 18 453,60 рублей: в сентябре 2025 года ответчиком было удержано из пенсии истца 9226,80 рублей, выплачено 9 226,90 рублей; в октябре 2025 года ответчиком было удержано из пенсии истца 289,21 рублей, выплачено18164,39 рублей (по исполнительному документу № ВС 077857569).

Постановлением администрации Волгоградской области от 3 сентября 2024 года № 532-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2025 год» с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Волгоградской области для пенсионеров в размере 13 115 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 64, 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 3 сентября 2024 года № 532-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2025 год», исходил из того, что пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина следовало дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Установив, что размер пенсии ФИО1 в сентябре и октябре 2025 года составлял ниже величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области; общая сумма удержанных средств из пенсии ФИО1 3888,20 руб.; а ответчиком не был разрешен вопрос о сохранении истцу прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии по старости, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при осуществлении удержаний из пенсии истца, лишали ФИО1 необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования и, по существу, нарушили его право на социальное обеспечение по старости, в связи с чем убытки ФИО1 в виде недополученной пенсии подлежат возмещению с ОСФР по Волгоградской области в размере 3888,20 рублей.

Установив факт нарушения пенсионных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с переживаниями относительно излишне удержанных денежных средств, являющихся средством к существованию, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3888 руб.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы снованными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как следует из материалов дела, истец является получателем социальной пенсии по инвалидности, которая назначена ей в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 24 указанного Федерального закона выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов.

Часть 2 указанной статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» гласит о том, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Волгоградской области о том, что удержания из пенсии ФИО1 были произведены в соответствии с действующим законодательством, снизить процент удержаний пенсионному органу не представлялось возможным, поскольку обязанность по сохранению доходов граждан (к числу которых относятся и пенсионеры) в размере прожиточного минимума возложена на службу судебных приставов, самостоятельно изменять решения, вынесенные судебными приставами-исполнителями, пенсионные органы не уполномочены, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации (которое действовало во время поступления исполнительного документа судебного пристава-исполнителя в адрес ОСФР по Челябинской области - 14 января 2025 года (названное Соглашение утратило силу 27 января 2025 года)), при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Разделом III Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, были установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого территориальные органы ПФР получали от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляли территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Ныне действующим Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденным 27 января 2025 года, предусмотрено, что территориальные органы СФР получают постановления в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР, а также в случае, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3.3.1 пункта 3.3 настоящего Соглашения, на бумажном носителе; уведомляют территориальные органы ФССП России в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР посредством СМЭВ (в случае, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3.3.1 пункта 3.3 настоящего Соглашения, на бумажном носителе) о невозможности исполнения Постановлений с указанием причин неисполнения. Дополнительно указывают обстоятельства, влияющие на принудительное исполнение требований исполнительных документов (пункт 3.4).

В пункте 3.4.7 названного Соглашения прямо предусмотрено, что территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России и должника об исполнении Постановления, в котором не содержится требование о сохранении должнику прожиточного минимума, и что размер дохода пенсионера после удержания составляет ниже прожиточного минимума.

Таким образом, с целью соблюдения названных целей и принципов ответчику как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина следовало дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии истца в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа, учитывая, что в распоряжении пенсионного органа имелась информации о месте осуществления трудовой деятельности застрахованного лица; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о трудовой деятельности отсутствуют в материалах дела, нет такой информации и в Федеральной налоговой службе.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения об основаниях и порядке удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда со ссылкой на то, что его действиями не были нарушены личные неимущественные права истца, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 17 и статья 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Установив, что ответчиком, выполняющим публичные функции, при исполнении судебного акта было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение пенсии, что не позволило ей сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности, чем нарушены личные неимущественные права истца (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона при установлении размера удержания, индивидуальные особенности истца (возраст истца, имущественное положение, которое вследствие произведенного удержания фактически оставило ее за пределами социальной жизни), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании представленных доказательств и их надлежащей правовой оценке, нарушений норм материального права и нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи