Решение № 12-178/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-178/2025

04RS0№-43

12-178/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что постановление постановление вынесено на основании Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела муниципального контроля по благоустройству Управления административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО2 В Протоколе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.50 мин., по адресу: <адрес> с западной стороны многоквартирного <адрес> осуществлялись земляные работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см., земляные работы осуществлялись без разрешения на проведение земляных работ в нарушение п. 1.4 Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории <адрес>, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №». В данном протоколе отражена информация, не соответствующая действительности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводились работы ООО «М25» на основании договора на выполнение работ по восстановлению верхней части смотрового устройства, заключенного с ПАО «Ростелеком». Согласно договору ООО «М25» обязался произвести работы по восстановлению верхней части смотрового устройства по адресам: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с техническим заданием (п. 1.3), являющимся приложением к договору, состав работ по адресу: <адрес> включал в себя: разработка дорожного покрытия (асфальта, щебенки) в размер устанавливаемой плиты, выборка разрушенной части железобетонного перекрытия и стен смотрового устройства для установки железобетонной плиты в уровень дорожного покрытия, установка железобетонной плиты толщиной 100 мм, установка люка смотрового устройства, восстановление дорожного покрытия, вывоз строительного мусора. Таким образом, работы не требовали проведения земляных работ на глубину более 30 см. Как видно из условий технического задания, проводились работы по замене верхней части смотрового устройства путем установки железобетонной плиты в уровень дорожного покрытия толщиной 100 мм (10 см), то есть глубже 10 см. земляные работы не проводились, в противном случае бетонное перекрытие толщиной 10 см. не было бы установлено на уровне дорожного покрытия. Каких-либо доказательства проведения земляных работ на глубину более 30 см. административным органом не представлено. Таким образом, отсутствовало событие административного правонарушения. Кроме того, как указано выше, работы проводились не сотрудниками ПАО «Ростелеком», а подрядной организацией - ООО «М25». Согласно 4.2.2. договора исполнитель принял на себя обязанность своевременно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, с соблюдением Государственных стандартов, строительных, противопожарных и иных норм и правил, действующих в Российской Федерации. Таким образом, условиями договора получение всех разрешений и согласований в случае их необходимости для проведения работ возложено от ООО «М25». Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 жалобу поддержала, просит постановление отменить, пояснила, что земляные работы не проводились, плита 10 см. вровень с дорожным покрытием, поэтому разрешение на проведение земляных работ не требовалось. Кроме этого, работы проводила подрядная организация, а не они.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные фото материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие иди отсутствие события административного правонарушения. виновность дина привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 32.1 Закона Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, выразившееся в производстве земляных работ без разрешения на осуществление земляных работ или с нарушением требований и сроков проведения работ, установленных в разрешении на осуществление земляных работ, проводимых на участках территорий общего пользования, в отсутствии ограждений, аварийного (сигнального) освещения, указателей проведения работ, объездных путей, нарушении сроков восстановления элементов благоустройства, нарушении сроков закрытия разрешения заявителем на осуществление земляных работ, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела муниципального контроля по благоустройству Управления административного контроля Комитета муниципального Администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV, назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, изложенные в жалобе заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что 12.11.2024г. в 11 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <***>, на переднем государственным регистрационном знаке установлен предмет- металлическая штанга, ограничивающий, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака

Согласно оспариваемого постановления ПАО «Ростелеком» совершило правонарушение, которое выразилось в проведении земляных работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см., которые осуществлялись без разрешения на проведение земляных работ в нарушение п. 1.4 Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории <адрес>, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с договором № на выполнение работ по восстановлению верхней части смотрового устройства заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «М25» исполнитель обязуется произвести работы по восстановлению верхней части смотрового устройства по адресам: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с техническим заданием (п. 1.3), являющимся приложением к договору, предметом договора являлось: разработка дорожного покрытия (асфальта, щебенки) в размер устанавливаемой плиты, выборка разрушенной части железобетонного перекрытия и стен смотрового устройства для установки железобетонной плиты в уровень дорожного покрытия, установка железобетонной плиты толщиной 100 мм, установка люка смотрового устройства, восстановление дорожного покрытия, вывоз строительного мусора.

В соответствии с п.1.3 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории <адрес>» земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта, нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ) при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, путем бурения скважин, рытья шурфов, а также отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Таким образом, доказательств того, что ПАО «Ростелеком» 13.06.2025г. по адресу: <адрес> с западной стороны многоквартирного <адрес> осуществляло земляные работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см. не представлено, в связи с чем

Таким образом, доказательств того, что ПАО «Ростелеком» 13.06.2025г. по адресу: <адрес> с западной стороны многоквартирного <адрес> осуществляло земляные работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см. не представлено, как и не представлено доказательств, что работы требовали проведения земляных работ на глубину более 30 см.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 1ст.32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях», так как в их действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № т 25.06.2025г. в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1ст.32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № т 25.06.2025г. в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1ст.32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1ст.32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Василаки Н.Ф.