Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-29/2025 судья Логинова О.В.

(33-1557/2026)

УИД: 69RS0006-01-2024-002207-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 года с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровымномером №, общей площадью 55,3 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровымномером №, общей площадью 85,2 кв. м.

Вышеуказанные жилые здания являются самостоятельными объектами недвижимости и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В 2020 и 2021 годах истец неоднократно направляла ответчику предложения оформить права на земельный участок, а также о необходимости раздела земельного участка на два самостоятельных объекта для обслуживания каждого дома.

Ответчик предложений по данному вопросу в адрес истца не направлял.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

28 августа 2018 года по делу судом признаны права собственности истца и ответчика на вышеуказанные жилые дома, определены их площади и координаты характерных точек.

С учетом ранее состоявшихся решений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданским делам № 2-798/2018 и № 2-105/2021 истец считает, что имеются основания для раздела земельного участка по варианту, предложенному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, взыскав с ФИО2 в ее пользу государственную пошлину за подачу иска в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 года с учетом определения этого же суда от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер №, с образованием двух земельных участков: площадью 404 кв. м, находящегося в пользовании ФИО1 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, и площадью 405 кв. м, находящийся в пользовании ФИО2 с расположенным на нем жилым домом с кадастровымномером №, с приведением соответствующих координат поворотных точек.

Этим же решением указано, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 404 кв. м, и ФИО2 на земельный участок общей площадью 405 кв. м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам допущения судом нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В возражениях, поданных истцом, доводы жалобы критикуются, предлагается решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2025 года решение суда от 16 июля 2025 года с учетом определения этого же суда от 07 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение от 21 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего гражданского судебная коллегия признает необходимым исходить из положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат учету обстоятельства и правоотношения, установленные ранее состоявшимися судебными актами с участием тех же сторон.

Так, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 декабря 2017 года (гражданское дело № 2-867/2017) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома по адресу: <...> самовольной постройкой и его сносе.

Отменяя апелляционным определением от 05 апреля 2018 года решение суда от 25 декабря 2017 года и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из таких установленных по делу обстоятельств как предоставление земельного участка площадью 594 кв. м в 1950 году предыдущему правообладателю под строительство жилого дома на праве бессрочного пользования и фактическое нахождение на момент рассмотрения дела на этом земельном участке двух жилых домов.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 августа 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-798/2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, признано за ФИО1 право собственности на данный жилой дом с указанием о внесении в ЕГРН изменений в сведения о площади жилого дома, установив ее равной 55,3 кв. м, определены координаты характерных точек контура такого жилого дома.

Этим же решением суда установлен факт нахождения объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв. м в статусе самостоятельного жилого дома, за ФИО2 признано право собственности на этот жилой дом с определением координат характерных точек контура жилого дома с указанием о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением суда от 29 августа 2018 года по делу № 2-798/2018 установлено нахождение на земельном участке <адрес> двух самостоятельных жилых домов площадью 85,2 кв. м и 55,3 кв. м с фактически сложившимся порядком пользования первым домом ФИО2, вторым домом ФИО1

Удовлетворяя взаимные исковые требования, направленные на прекращение права общей собственности на жилой дом, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования сторонами каждым из домов. При этом вопрос о признании права на дома исходя из размера каждой доли, об отступлении от такого размера, о выплате той или иной стороне компенсации судебным актом не разрешался.

Решение суда от 28 августа 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу 4 октября 2018 года.

В дальнейшем, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-105/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и другим ответчикам – юридическим лицам, о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 квадратных метров, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер №.

В указанном деле суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО2 предоставления ему в собственность спорного земельного участка в той площади, на которую он претендует, в частности каких-либо доказательств выдачи истцу свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения органа местного самоуправления.

Оставляя решение суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение от 31 августа 2021 года без изменения, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года указал, что спорный земельный участок площадью 809 кв. м находится в муниципальной собственности, ранее никому не предоставлялся. Поскольку на земельном участке находятся два отдельно стоящих дома, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, они имеют право на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом при отсутствии волеизъявления всех собственников зданий на приобретение в собственность земельного участка, на котором эти здания расположены, приобретение в собственность доли земельного участка собственником одного из зданий законодательством не предусмотрена. ФИО2 вправе поставить перед органом местного самоуправления вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два участка с предоставлением в собственность истца одного из выделенных участков, так как по сообщению администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области названный участок является делимым.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу указанных судебных актов ФИО2 не праве оспаривать в настоящем гражданском процессе ранее установленные судом факты и правоотношения, в том числе правоотношения, основанные на наличии правовых оснований для раздела спорного земельного без учета имевшего место в прошлом соотношения долей собственников в едином жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.2 пунктов 1, 4-6 статьи 11.9 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если исходный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, к каждому образуемому земельному участку имеются подъезды, подходы, все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Для определения возможности раздела земельного участка суд первой инстанции исходил из вариантов раздела, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, суд, исходя из интересов каждой стороны признал возможным определить вариант № 4 раздела земельного участка с кадастровым номером № (схема № 7 приложение № 3 дополнения к заключению эксперта), поскольку в данном варианте раздела площади вновь образованных в результате раздела земельных участков будут составлять 404 кв. м и 405 кв. м, каждый участок имеет подъезд и подход от земель общего пользования, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Вышневолоцкого городского округа Тверской области, экспертом наиболее учтены интересы ответчика ФИО2 по обслуживанию его жилого дома, а также исключается излишняя изломанность границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Возражая по существу иска, ответчиком по сути указывалось о несогласии с определением площадей вновь образуемых земельных участков без учета размера долей сторон в бывшем едином домовладении.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Меду тем, данной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В данном случае при оценке возражений ответчика на иск необходимо учесть, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их ранее имевшим место долям в праве собственности на домовладение не может являть безусловным основанием для отказа в иске, а прекращение права долевой собственности сторон на единое домовладение исключает возможность применения к отношениям сторон положений приведенной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для указания в решении суда о государственной регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки с учетом состоявшегося определения суда от 07 августа 2025 года, которым из резолютивной части решения суда от 16 июля 2025 года исключено ошибочное указание на то, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика на вновь образуемые земельные участки, ввиду утраты своего значения не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 января 2026 года указала, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предоставив ФИО2 возможность обжаловать определение суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда от 16 июля 2025 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2026 года ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2025 года об исправлении описки в решении суда от 16 июля 2025 года восстановлен; частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описка в резолютивной части решения суда первой инстанции является очевидной, ее исправление не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2026 года определение суда первой инстанции от 07 августа 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку в иске ФИО1 вопрос об указании в судебном акте о праве собственности не ставился, исключение судом рассматриваемого указания, не являющегося предметом иска, не может рассматриваться как изменение существа судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции обеспечена возможность реализации ФИО2 своих прав, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Вышеприведенные установленные по делу № 2-105/2021 обстоятельства позволяют констатировать, что между истцом, ответчиком, с одной стороны, и государственным казенным учреждением Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», с другой стороны, фактически сложились земельные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

То обстоятельство, что пользователи земельного участка на протяжении длительного времени не вносят плату за земельный участок, не является основанием для иной квалификации отношений сторон.

В данном случае в соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1, будучи правообладателем, является участником земельным отношений, в связи с чем как один из арендаторов вправе ставить вопрос о разделе земельного участка в судебном порядке.

Действующее законодательство, в частности положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержит запрета на осуществление государственного кадастрового учета в случаях образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка без одновременной государственной регистрация прав.

Так, положения частей 14, 15 статьи 41 приведенного Федерального закона предусматривают, что если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, на основании решения которого был образован данный земельный участок.

Если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, предусматриваются правовые последствия в виде снятия органом регистрации прав такого земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, отсутствие оформленных прав истца и ответчика на спорный земельный участок не исключает возможность постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав.

Несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно неприемлемости установленного судом варианта раздела земельного участка, судебная коллегия признает необходимым отметить, что при избранный судом варианта № 4, предложенный судебным экспертом, максимально приближен к фактическому землепользованию сторон, сохраняет для них возможность как по обслуживанию своих жилых домов, так и по использованию принадлежащих им надворных построек.

Вопреки доводам жалобы вопросы о собственности вновь образованных земельных участков оспариваемым судебным актом с учетом определения об устранении описки от 07 августа 2025 года не разрешались. Вновь образованные земельные участки, как это указано судом, находятся в пользовании сторон, что не исключает наличия вышеприведенных арендных отношений.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, сводящаяся к излишнему цитированию в судебном акте норм материального права, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статьи 209, 244, 247, 252 ГК РФ), то есть норм, не подлежащих применению в настоящем деле, не повлекла принятия по сути неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 года с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков