Приговор № 1-1/2017 1-100/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ермекеевского района РБ Харисова И.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО47, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны ФИО26 И.П., ее представителя адвоката ФИО33, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования неполное ФИО1, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором ФИО54 межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.П., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО26 А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО4 В.П., управляя технический исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался на территории <адрес> по грунтовой дороге в юго-западном направлении со стороны с<адрес> в сторону поймы реки «Ик», расположенной на расстоянии 4,5 километра от <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, с двумя пассажирами.

В пути следования, ФИО4 В.П., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и ее изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения в частности не учел впереди себя по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался по бездорожью с густой растительностью со скоростью 20-30 км/ч, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате ФИО4 В.П. не справился с рулевым управлением и своими действиями допустил съезд автомобиля с обрыва в реку по ходу своего движения с последующим опрокидыванием и автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В.П. затонул. Водитель ФИО4 В.П. и пассажир ФИО35 смогли самостоятельно выбраться из тонущей автомашины, пассажир ФИО26 А.В. скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231 М/Д от 13.09.2016 «Смерть ФИО23 наступила в результате механической асфиксии при утоплении, о чем свидетельствуют такие признаки, как острая эмфизема легких, серозно-геморрагический отек легких, красновато-буроватые кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), синюшно-фиолетовый цвет, одутловатость лица, мелкопузырчатая пена в просвете дыхательных путей, обнаружение диамантового планктона класса перистые в легком и почке, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица и головы или при ударе этими областями тела о таковые предметы, незадолго до смерти и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не состоят».

ФИО4 являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, осознанно нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые предписывают и обязывают: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате совершенного ФИО4 В.П. дорожно-транспортного происшествия по неосторожности была причинена смерть ФИО26 А.В., которая наступила в результате механической асфиксии при утоплении вследтсвии съезда автомобиля под управлением ФИО4 В.П. с обрыва в реку по ходу своего движения с последующим опрокидыванием и автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № затонул.

Нарушение ФИО4. п. п. 1.3., 2.7., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшие смерть ФИО23

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом деянии не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к своим родителям, которые проживают <адрес>. В это время к его брату Володе пришли ФИО23 и ФИО20. У них был с собой шашлычный набор, они собирались выехать на берег реки Ик. Братишка Володя, увидев его, пригласил поехать с ними на шашлыки, на что он согласился. Около 16.30 часов он позвонил подруге ФИО27 ФИО10, которая проживает в <адрес>, и пригласил ее поехать на реку Ик на шашлыки вместе с ним. Шашлыки должны были делать примерно в 4,5 км от <адрес>. Она согласилась, сказала, что находится у сестры в <адрес>. Около 18.00 часов он приехал за ФИО10 в <адрес> и забрал ее с собой. Сперва они со ФИО10 поехали к нему домой, так как по дороге он заметил, что его автомашина начала «плохо работать». Хотел посмотреть свечи зажигания, но ключей не нашел. Позвонил брату ФИО30, который ему сказал, что забрал ключи. Около 21 часов 30 минут они поехали на шашлыки. Когда приехали на шашлыки, там находились девушки, по именам он их не помнит, там же находились ФИО23 и ФИО20, которые работали вместе с его братишкой Володей. Шашлыки были пережаренные, поэтому еще одну партию поставили жарить. Он сам пошел рыбачить. ФИО14 он подошел обратно в костру, Саня сказал наливай, но спиртного не было, на что ФИО23 попросил его съездить в с. Средние Карамалы за самогоном. Он сказал, что автомашина не работает. Затем он открутил свечи зажигания и подсушил их, после чего машина начала работать лучше. Они уговорили его съездить в <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, ФИО15 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО23 и ФИО20 сели на заднее пассажирское сиденье и они поехали в с. <адрес>. По приезду ФИО23 пошел за спиртным, куда именно он сказать не может, так как они со Светой остались сидеть в машине. ФИО20 сказал, что пойдет домой и ушел. Примерно через 20 минут ФИО23 вернулся сел в машину, у него с собой было спиртное, у кого он взял, он не знает, и ФИО12 снова поехали на берег реки Ик. Когда двигались по грунтовой дороге, а двигались они при ближнем свете фар, со скоростью 20 км/ч, ФИО23 предложил срезать дорогу и стал указывать ФИО4 куда ехать. Трава была высокая, и она закрывала фары впереди, ничего видно не было, потом ФИО16 ФИО4 показалось, что фары выключились, а впереди себя он увидел что-то черное, ФИО4 нажал на тормоз. Тормоза были жесткие и он начал выворачивать руль, который заблокировался. Автомашина остановилась и повисла над обрывом. Света и Николай начали паниковать, машину перевесило, и они упали в реку на крышу. Он просил, чтобы никто не паниковал, он предупредил их, что сейчас разобьет боковое стекло, и что им надо будет взяться за руки, и так вылезти из воды. Он никак не мог разбить стекло, сначала бил руками потом ногами. Стекло разбилось и салон автомашины быстро наполнился водой. Водой его приподняло вверх и развернуло, он увидел чью-то руку и потянул ее на себя, это была Света, ФИО23 он не видел и его голоса ФИО8 не слышал. ФИО28 уже погрузилась полностью в воду, ему уже не хватало воздуха, он начал задыхаться и замялся. Он выплыл на поверхность. Он начал кричать, звать на помощь, просить, чтобы позвонили в МЧС. В это время уже его братишка Володя с подругой и еще одной девчонкой стояли на берегу. Они сказали, что не знают как позвонить на 112. Он вышел на берег кто - то протянул ему телефон, кто именно он не видел, было темно. Затем он набрал 112 и попал в Оренбургскую область, сообщил о том, что случилось. Потом он набрал воздуха и снова нырнул, но машину не нашел, после него в воду нырял его братишка Володя, но он тоже машину не нашел. Потом кто - то появился с фонариком, и начал святить в воду искать машину и тогда они увидели, что машину унесло течением примерно на 5 метров ниже от места, куда они до этого упали. Потом, когда приехали МЧС, сотрудники полиции, машину совместно из реки вытащили, сказали, что ФИО23 сидел на заднем сиденье, он был мертвый. Сотрудники полиции его допросили и отпустили домой. Он со Светланой вместе пешком пошли домой. Было холодно, Свете он сказал «давай, наливай спиртное». Она налила и он выпил, в доме растопил печь, так как было холодно. К утру приехали сотрудники полиции. Он открыл им дверь, которые его сходу ударили, спросили «почему он ушел с места ДТП». Далее они его увезли в <адрес> на освидетельствование. До ДТП он спиртное не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина находится на штрафстоянке <адрес>. Блок у автомашины был поставлен с другого автомобиля, при торможении вакуум не срабатывал, автомашина была заведена не своим ключом, в связи с чем считает, что на момент ДТП его автомашина находилась в технически неисправном состоянии. Спиртное он употребил в 2 или 3 часа ночи после ДТП, до этого он не пил. Освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения только утром.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО4 В.П. на л.д. 87-90 данные на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката ФИО49, в которых ФИО4 В.П. подробно рассказал, что в настоящее время нигде не работает, временами ходит на калым. В середине мая 2016 года у ФИО2 за 15 000 рублей он купил автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № В конце мая 2016 года его поймали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он позвонил подруге ФИО27 ФИО10 она из <адрес> и пригласил ее поехать на реку «Ик», сказал, что брат Володя делает там шашлыки. Шашлыки брат ФИО4 В.П. Володя делал на берегу реки «Ик» примерно в 4,5 км севернее от <адрес>. ФИО35 согласилась, сказала, что находится у сестры в <адрес>. ФИО4 В.П. приехал за ФИО10 в <адрес> и забрал ее с собой. Сперва ФИО12 со ФИО10 поехали к нему домой и только ФИО7 около 21 часов 30 минут поехали на шашлыки. ФИО14 приехали на шашлыки, там находились знакомые его братишки Володи, по именам их ФИО4 В.П. не помнит, там же находился и ФИО23, они вместе работали с Володей. Все вместе ФИО12 половили немного рыбу и ФИО23 попросил ФИО4 В.П. съездить в с. ФИО1 за самогоном. ФИО4 В.П. согласился. Время было около 22 часов 30 минут. ФИО4 В.П. сел за руль своего автомобиля, ФИО15, села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО23 сел посередине на заднее пассажирское сиденье и ФИО12 втроем поехали в с. ФИО1. По приезду ФИО23 пошел за спиртным, куда именно он сказать не может, так как ФИО12 со ФИО15 остались сидеть в машине. Примерно через 20 минут ФИО23 вернулся сел в машину, и ФИО12 снова поехали на берег реки «Ик». ФИО14 ехали обратно, то двигались по грунтовой дороге а ФИО7 по полю. Ехали при ближнем ФИО15 фар, со скоростью 20 км/ч. ФИО23 сказал: – «Давай срежем дорогу» и стал указывать ФИО4 В.П. куда ехать. Трава была высокая и фары впереди она закрывала, поэтому ничего видно не было, ФИО7 фары выключились, причину по которой ФИО12 выключились, он не знает, и впереди себя ФИО4 В.П. увидел обрыв и реку, он нажал на тормоз, машина остановилась. ФИО15 и ФИО50 начали паниковать, машину перевесило, и ФИО12 упали в реку на крышу. Все произошло очень быстро. ФИО4 В.П. просил, чтобы никто не паниковал, он предупредил их, что сейчас разобьет боковое стекло, и что им надо будет взяться за руки, и так ФИО12 вылезут. ФИО4 В.П. никак не мог разбить стекло, в салоне автомашины вода наполнялась до половины, в последний момент он как-то сумел разбить ногой стекло. Вода хлынула в салон его как то приподняло вверх, он развернулся увидел чью то руку и потянул ее на себя, это была ФИО15, ФИО23 он не видел. ФИО28 уже погрузилась полностью в воду, ФИО4 В.П. уже не хватало воздуха, он начал задыхаться и выплыл наверх. Он начал кричать звать на помощь просить, чтобы позвонили МЧС. В это время уже братишка Володя с подругой и еще одной девчонкой стояли на берегу. ФИО12 сказали, что не умеют звонить на 112. ФИО4 В.П. вышел на берег кто-то протянул ему телефон, кто именно он не видел, было темно. ФИО4 В.П. набрал 112 и попал в <адрес>, сообщил о том, что случилось. ФИО7 он набрал воздуха и снова нырнул, но машину не нашел, после него в воду нырял его братишка Володя, но он тоже машину не нашел. ФИО7 кто-то появился с фонариком, и начал святить в воду искать машину и тогда ФИО12 увидели, что машину унесло течением примерно на 5 метров ниже от места, куда до этого упали. ФИО7, ФИО14 приехали МЧС, сотрудники полиции и машину из реки вытащили, сказали, что ФИО23 сидел на сиденье, и еще сказали, что он был пристегнутым. На вопрос употреблял ли он до того, как случилось дорожно-транспортное происшествие спиртосодержащие напитки, ФИО4 В.П. ответил, что нет, не употреблял. Употребил спиртное, ФИО14 вернулся из полиции домой. Освидетельствовали его только утром, забирали из дома и повезли в <адрес> на освидетельствование. Вину свою ФИО4 В.П. признал и раскаялся. /том 1, л.д. 87-90 /

Такие же показания он дал в ходе предварительного следствия во время допроса его в качестве обвиняемого на л.д. 200-203, ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-193.

По поводу данных показаний подсудимый в суде пояснил, что во время предварительного следствия он говорил следователю, что его автомашина была в технически неисправном состоянии и сломалась в ходе движения, также спиртное он употребил после ДТП в 2 или 3 часа ночи, до ДТП спиртное не употреблял.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд признает неправдивыми показания подсудимого ФИО4 В.П. на судебном заседании, поскольку не согласуются с его показаниями, данным в ходе предварительного следствия, которые сначала оперативно-розыскных мероприятий и до окончания следствия были стабильными и последовательными, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям подсудимого и воспринимать их как стремление избежать последним уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующим.

Потерпевшая ФИО26 И.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО21 пошел на работу к ФИО22. Около 11.00 часов он вернулся, переоделся, сказал, что поедет на Сабантуй, с кем поедет, не говорил. ФИО21 сказал, что вечером придет домой, и ФИО26 И.П. больше его не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ей позвонил сын Сережа и сказал, что нужна автомашина «Газель», она спросила для чего, он ничего не ответил, сказал только, что расскажет по приезду. ФИО26 И.П. сказала мужу, что Сережа для чего-то спрашивает автомашину «Газель», на что муж сказал, что наверно Сережа поссорился с супругой и перевозит вещи. Через некоторое время супругу на телефон кто-то позвонил, он вышел на улицу и зашел домой весь заплаканный, супруг сообщил ФИО26 И.П., что приходили друзья ФИО21 и сообщили, что ФИО21 утон<адрес> этого приехали все их родственники. ФИО21 привезли к дому на автомашине Среднекарамалинского сельсовета, ФИО26 И.П. с супругом посмотрели и убедились в том, что это действительно был ФИО21. ФИО21 увезли в <адрес>.

ФИО7 от учительницы ФИО29 ФИО3 И.П. узнала, что в этот день она видела ФИО21 в магазине «Пятерочка» в <адрес>, он был веселый поговорил с ней. ФИО32 видела ФИО21 в магазине «Магнит» <адрес> он был с ФИО20.

ФИО26 И.П. охарактеризовала сына ФИО21, что при жизни он был общительным, добрым, дома помогал по хозяйству, спиртными напитками не злоупотреблял, бывало, ФИО14 сидел с друзьями, но не так чтобы напиваться, <адрес> о ее сыне ФИО21 никто плохого слова сказать не сможет.

Свидетель ФИО36 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ему позвонили с МЧС узнать, не у него ли в озере кто-то тонет, у ФИО36 возле дома есть озеро, он посмотрел озеро, никого не было. МЧС позвонили ему, так как ФИО12 не знали куда ехать, им позвонили и сообщили, что кто-то тонет. Тогда ФИО36 попросил сотрудников МЧС соединить его с заявителями, так как он лучше ориентировался в округе. Сотрудники МЧС соединили ФИО36, и девушки, кто ФИО12 были, он не знает, начали кричать и объяснять, место, где ФИО12 находятся, и что ФИО23 остался в автомобиле. Со слов девушек ФИО36 понял, что это было пойма реки ближе к Николькино на самом крутом повороте, ниже <адрес> примерно на 2 км. ФИО14 он приехал, на берегу реки стояли человек 20 и примерно 10 машин. ФИО36 спросил, сколько времени прошло, на что ему ответили, что минут 40. С воды были видны колеса автомобиля, и ФИО12 решили автомобиль достать. Кто-то там сказал ФИО4 давай ныряй в воду, цепляй автомобиль, на что ФИО4 ответил, что он замерз. Толпой вытянули автомобиль, это был автомобиль марки ВАЗ-21099 принадлежащий ФИО4 из воды. ФИО36 знает, что ранее у ФИО4 забирали уже автомобиль за вождение в нетрезвом виде. ФИО14 автомобиль перевернули, вытащили из воды, он увидел, что ФИО23 сидел в салоне автомобиля за передним пассажирским сиденьем, голова у него была откинута назад. ФИО14 сотрудник МЧС попытался вытянуть ФИО23 из автомобиля он не смог это сделать сразу, так как то ли нога ФИО23 зацепилась, то ли еще что-то, он не знает. Сын ФИО36 нырял в воду, чтобы зацепить автомобиль и замерз по этой причине, ФИО14 автомобиль вытащили, ФИО36 повез сына домой. Все происходящее на берегу реки ФИО36 снимал на видеокамеру. ФИО4 В.П. был пьяный, так как ФИО12 отдыхали на природе. Охарактеризовал ФИО4 В.П. как человека работящего, но любящего выпить. Считает, что в воде он мог отрезветь. Откуда ФИО12 скатились в воду деревья не растут, рядом проходит дорога, скорее всего ФИО12 поехали прямо. По ФИО15 было видно, машина была в 5-6 м в воде, 15-20 метров от места падения.

Свидетель ФИО26 С.В. показал, что умерший ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ему родным братом, ФИО12 с ним двойняшки были.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на его сотовый телефон с сотового телефона ФИО6 позвонил брат ФИО21. Он сказал, что сидит на берегу «Ик», отдыхает, с кем он там отдыхал, ФИО21 ФИО25 не говорил и он тоже об этом не интересовался. ФИО25 с ФИО21 поговорили про хозяйские дела, потом ФИО21 сказал, что надо смотреть за шашлыком, и ФИО25 тоже сказал, что приедет на следующий день, на этом разговор их прекратился. ФИО21 жил вместе с родителями в <адрес>, а ФИО25 в то время проживал вместе со своей гражданской супругой и ребенком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО25 позвонил ФИО5, его брат ФИО21 работал у него, он сообщил, что ФИО21 утонул. ФИО25 сперва не поверил, на что ФИО22 подтвердил свои слова и добавил, что сейчас ФИО12 вытаскивают его из воды. ФИО25 сразу выехал в с. <адрес> С кем в тот вечер находился его брат ФИО21, как и что там произошло ему этого ничего не известно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 И.В. в присутствии ее законного представителя матери ФИО9 Г.Д. суду показала, что она является девушкой родного брата подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ решили отдохнуть на берегу реки Ик, это она, ФИО6, ФИО23, ее двоюродная сестра Алина, подруга Райля, ФИО48 ФИО10, ФИО20. На берег реки Ик ФИО12 поехали на автомобиле ФИО6. Время было около 17.00 часов. Место отдыха находилось примерно в 4,5 километрах от <адрес>. ФИО6 несколько раз ездил домой и обратно. На место приехали ФИО4 со своей девушкой ФИО27 ФИО10.

С этого места ФИО9 И.В. вместе с ФИО6 два раза ездили к ней домой в <адрес>, так как ей звонила мама. ФИО14 во второй раз ФИО12 с ФИО6 приехали на берег реки Ик, время было около 20.00 часов, там уже находились брат ФИО6 со своей девушкой ФИО10. ФИО7, ФИО23 и ФИО20 пошли рыбачить, а ФИО9 И.В., Алина, ФИО48 ФИО10, девушка ФИО9 ФИО10 и ФИО6 остались возле костра. Примерно через 30 минут ФИО9, ФИО23 и ФИО20 вернулись к костру, ФИО23 сказал, что он возьмет ФИО11 у своего начальника и купит спиртное. Ему говорили, что спиртного не надо, а надо поехать домой, ФИО23 все таки настоял поехать за спиртным в с. ФИО1 и тогда ФИО9 на своем автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета вместе с ФИО23, своей девушкой ФИО10 и ФИО20 уехали в с. ФИО1 за спиртным.

ФИО8 пообещал привезти для ФИО6 бензин, так как у ФИО30 бензин был на исходе. ФИО12 уехали, и их долго не было, примерно через 1 час ФИО30 позвонил на сотовый телефон своего друга Вани, как оказалось, в это время рядом с Ваней находился ФИО20, он сказал, что ФИО9 вместе с ФИО26 ФИО31 и ФИО15 уехали, а его оставили. Время было около 23.00 часов, девочки сказали, что им пора идти по домам, после чего Алина, ФИО15 и Райля пошли домой пешком, а ФИО9 И.В. с ФИО6 остались возле костра. Прошло примерно около 15 минут и девочки начали кричать и звать на помощь. ФИО9 И.В. и ФИО6 побежали в сторону, откуда доносились крики. Пробежав около 50 метров, на берегу ФИО9 И.В. увидела ФИО9 и ФИО15, ФИО12 были мокрые от воды, девочки Алина, ФИО15 и Райля находились рядом с ними. ФИО9 И.В. и ФИО6 начали расспрашивать о том, что случилось. Ни ФИО9, ни его девушка ФИО15 не знали, что случилось с ФИО23, так как его нигде не было, на берег он не выплыл. ФИО6 два раза нырял в реку в поисках автомобиля, но автомобиль не нашел.

Позвонили в МЧС. ФИО14 МЧС примерно через 30 минут приехали, автомобиль нашли. Как оказалось автомобиль течением отнесло вниз. ФИО14 ФИО9 И.В. с ФИО6 грелись возле костра к ним подошла Райля и сообщила, что ФИО23 нашли в салоне автомобиля мертвым. Она не видела, что ФИО9 пил. ФИО9 рассказал им, что он ехал по полю и хотел свернуть, а ФИО23 велел ему ехать прямо и ФИО14 он поехал прямо впереди себя увидел берег реки, он затормозил, но автомобиль вместе с ними перетянуло, и автомобиль упал в реку. ФИО9 ФИО8 рассказал, что он разбил стекло, схватил ФИО15 за руку и выплыл на берег. Со слов ФИО9 И.В. знает, что ФИО23, ФИО14 ФИО12 падали в реку был в сознании, так как ФИО12 разговаривали о том, как будут выбираться из автомобиля.

Несовершеннолетний свидетель ФИО37 в присутствии ее законного представителя матери ФИО38 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она вышла погулять на улицу и встретила там ФИО9 Ильнару и ФИО6, ФИО12 пригласили ее посидеть на берегу реки Ик. ФИО12, то есть ФИО37, ФИО9 Ильнара, ее родственница ФИО51, ФИО6 на автомобиле ФИО6 приехали на берег реки Ик. В это время там находились брат ФИО6, ФИО9 со своей девушкой, ФИО20 и еще был парень, ФИО37 его не знала, узнала его имя уже ФИО7, ФИО14 отдыхали, его звали ФИО21.

ФИО9 на своем автомобиле вместе со своей девушкой, ФИО20 и ФИО21 уехали в с. ФИО1, зачем ФИО37 не знает. Их долго не было, и она вместе с ФИО51 и ФИО48 ФИО10 решили пойти домой пешком, а Ильнара с ФИО30 остались возле костра. Возвращаясь, домой вдоль берега реки Ик и пройдя около 100 метров ФИО12 увидели ФИО9, он был весь мокрый, только поднялся на берег, ФИО15 его девушка находилась внизу возле реки. Девочки начали кричать и звать на помощь ФИО30 и Ильнару. ФИО14 ФИО12 прибежали, ФИО6 два раза нырял в воду искал автомобиль. ФИО7 вызвали МЧС. Затем она села в автомашину больше ничего не видела. ФИО4 пил пиво, сколько не видела, был выпивший. Это определила по его поведению, разговору, настроению.

Свидетель ФИО35 суду показала, что ФИО4 она знает около 2-х лет. В 2014 году около 3-х месяцев она с ним сожительствовала. ФИО7 ФИО12 с ним только созванивались по телефону, близко не общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.П. позвал ее на шашлыки. Поехали на природу возле села ФИО1.. На природе выпивали. ФИО4 В.П. тоже употребил спиртное. ФИО7 он, ФИО23 и ФИО4 В.П. поехали за выпивкой в с. ФИО1. ФИО14 ехали обратно упали в воду. Были на автомашине ФИО4 В.П.. ФИО4 В.П. выбил стекло и она с ним выбралась наверх. ФИО14 обратно ехали ФИО4 В.П. и ФИО23 пили самогон с горла. ФИО14 ехали с деревни она сидела впереди, ФИО21 сзади, ехали не по дороге. ФИО15 погас, зависли, сколько времени весели не знаю. В этот момент ФИО4 В.П. был за рулем. Она сидела с закрытыми глазами, Саня спал, был пьяный. То, что свернули с дороги она почувствовала. ФИО28 была исправна или нет не может сказать, но ФИО15 фар погасли. Глаза она то закрывала, то открывала. ФИО14 ФИО12 вдвоем поднялись с воды, то ФИО4 кричал, затем сам один раз нырнул.

Свидетель ФИО25 С.М. показал, что ФИО23 и ФИО6 работали у него. ДД.ММ.ГГГГ в селе Ермекеево был Сабантуй, и он ФИО26 А.В. и ФИО4 В.П. выдал заработную плату по 2 000 рублей. О том, что ФИО12 собрались выехать на шашлыки, ФИО25 С.М. не знал. В этот же день около 23.00 часов к нему домой пришел ФИО26 А.В., он был выпивший, но находился в нормальном состоянии, был один. ФИО26 А.В. спросил у него еще денег, на что ФИО25 С.М. ответил ему, что денег у него нет, и ФИО26 А.В. ушел. ФИО25 С.М. в это время заходил в баню и находился в бане около 40 минут. ФИО14 он вышел из бани то увидел машину МЧС, в этот момент ему позвонили ребята и сообщили, что машина ушла в речку, и что ФИО23 остался в машине. После этого ФИО25 С.М. выехал на место происшествия. На месте ему разъяснили, что автомашина принадлежала ФИО4, он и девушка из автомашины выбрались, а ФИО23 утонул.

Свидетель ФИО39, допрошенная по ходатайству защиты и с согласия сторон, суду показала, что она является врачом-наркологом ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница и вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО40 привел ФИО4 В.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения На проведение медицинского освидетельствования ФИО4 был согласен, в документах подписался. На теле были царапины, жаловался на боли, суетился, был многословным. Делали пробы, смотрели зрачки, походка была неустойчивая. С его слов стало известно, что он выпил водку около 04 часов утра, при этом пояснила, что не исключается, что ФИО4 В.П. мог выпить и до этого времени. Продували через аппарат. При проведении первого исследования первый выдох прервался, аппарат показал 0. Выдох был прерван, на бумаге не было, но в аппарате показал. Алкогольное опьянение устанавливала она сама, а результаты анализов впоследствии были вписаны Ринатом Хазиевичем, так как результаты анализов приходят через некоторое время. По результатам первого исследования при первой пробе промилли показали меньше чем во второй раз, это зависит от того, что после 1 раза выдоха кровоток в организме усиливается и при выдохе должен показать больше, если спиртное употребил недавно. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО4 находился в ФИО1 степени алкогольного опьянения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО41, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя бабушки ФИО42, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с родителями приехала из <адрес> с Сабантуя. Около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и позвал отдохнуть возле реки Ик. ФИО10 согласилась. На берег реки Ик поехали на автомобиле ФИО30, с ними были еще Ильнара и Алина. ФИО14 приехали на место там уже находились ФИО23 и ФИО20. ФИО12 вместе посидели у костра, пообщались. ФИО7 ФИО30, Ильнара и Алина уехали. В <адрес>, так как Ильнару позвали домой. Примерно в 19.30 часов на то место, где ФИО12 отдыхали, приехал ФИО9 со своей девушкой. ФИО7 ФИО9, ФИО23 и ФИО20 уходили рыбачить. ФИО14 пришли с рыбалки, у ФИО23 на пальце укололся крючок, и ФИО10 ему его вытаскивала и обработала рану. ФИО7 разговор зашел насчет спиртного. На берегу реки «Ик» все мужчины кроме ФИО30 и девочек употребляли спиртное. ФИО9 был уже выпивший, ФИО14 подъехал, ФИО7 еще употреблял спиртное. Из спиртного было пиво и самогонка. Около 20.30 часов ФИО9, ФИО15 и ФИО23, и ФИО20 в <адрес> и на час пропали, а им уже нужно было возвращаться домой и ФИО12 решили выйти в дорогу пешком. Место, где ФИО12 отдыхали примерно находилось на расстоянии 4,5 километра от с. ФИО1. ФИО10, Райля и Алина вышли идти домой, а Ильнара и ФИО30 остались убираться. Пройдя около 500 метров в направлении <адрес> окликнул ФИО9. Она его сразу не увидела, так как у нее плохое зрение. ФИО9 был весь мокрый от воды, он сказал, что ФИО12 улетели в воду. ФИО10 и остальные девочки начали спрашивать, кто еще с ними был в автомобиле, девушка ФИО9 тоже ФИО10 в это время находилась под обрывом, на вопрос ФИО9 ответил, что он не помнит, а его девушка ФИО10 сказала, что в автомобиле остался ФИО23. И тогда девочки начали звать ФИО30 на помощь. ФИО14 ФИО30 прибежал он 2 раза нырял в воду, но машину не обнаружил. ФИО14 все ушли греться к костру, ФИО10 тоже заходила в воду, искать автомобиль, но его нигде не было видно. Только ФИО14 приехала МЧС нашли автомобиль, он оказался чуть ниже от того места, где ФИО12 его искали. /л.д. 139-141/.

Из показаний свидетеля ФИО24 А.М., оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он, ФИО23, ФИО6, ФИО9 Ильнара, ФИО48 ФИО15, Алина поехали отдыхать на берег реки «Ик», расположенный в 4,5км от с. ФИО1 <адрес> РБ. Как приехали развели костер, начали делать шашлыки, шашлыки и спиртное покупали в <адрес> в магазине «Магнит». ФИО11 и ФИО23 на Сабантуй дал их начальник ФИО5. ФИО14 ФИО12 сидели отдыхали на берегу реки «Ик» туда на своем автомобиле ВАЗ-21099 светлого цвета подъехал ФИО9, он был со своей девушкой по имени ФИО15, ФИО12 присели за стол и тоже начали употреблять спиртное. Вечер наступил, спиртное закончилось, и ФИО23 предложил доехать до ФИО5 и взять у него денег на спиртное. На автомобиле ФИО9, ФИО20, ФИО23, подруга ФИО9 ФИО15 и сам ФИО9 поехали в с. ФИО1. ФИО12 оставили на <адрес>, а сами уехали, как понял ФИО24 ФИО13 им денег не дал. ФИО14 стоял на улице со своими друзьями, ФИО12 увидели Пожарную автомашину и его друзья позвонили своим знакомым узнать, что случилось, и им ответили, что это на берегу реки «Ик» что-то случилось. ФИО20 сразу подумал, что что-то случилось с ребятами, оставшимися на берегу реки «Ик». ФИО14 он приехал на берег реки «Ик», там уже была вся деревенская молодежь. Как ему стало известно, ФИО9 перепутал дорогу, трава на поле была высокая, берег реки он увидел поздно и опрокинул автомобиль в воду. ФИО9 и его девушку ФИО15 видел на месте, ФИО12 были мокрые от воды, ФИО23 нигде не было. ФИО7, ФИО14 автомобиль вытащили из воды, ФИО23 нашли на заднем сиденье автомобиля, он был мертвый. /л.д. 135-138/.

У суда нет препятствий для использования приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных последними в ходе предварительного и судебного следствий, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 В.П. в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от оперативного дежурного ОМВД России «Абдулинский» ФИО44 о том, что им позвонила девушка по имени ФИО10 и сообщила, что в районе с. ФИО1 автомашина упала в реку. Внутри автомашины есть люди. /л.д. 9/,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от диспетчера ЕДДС ФИО53 о том, что в районе <адрес> автомашина упала в реку один человек вылез, один остался внутри автомобиля. /л.д. 12/,

- протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр производился в ясную погоду в темное время суток. Осмотр начат в 01 часов 30 минут, окончен 02 часов 20 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке территории, расположенной в 4,5 километрах от с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан. Координаты местоположения №. Данный участок представляет собой лесной массив. Данная местность имеет почвенную поверхность, с травой высотой 70-75см. В устье реки «Ик» находится автомобиль марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № полностью погружен в воду. При осмотре транспортного средства на берегу на нем обнаружены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, левое переднее крыло, капот, разбито левое стекло. Труп молодого человека в возрасте 26-30 лет находится на заднем сиденье салона автомобиля в сидячем положении, на нем одета черная куртка из кожзаменителя, черные брюки, черные туфли. В ходе осмотра установлена личность трупа молодого человека, им оказался ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> и помещен на штрафную стоянку в <адрес>, также изъяты паспорт, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. Прилагается схема места ДТП. /том 1, л.д. 13-15 /,

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, кузов № №, принадлежит ФИО17. Внешние повреждения крыша, капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, разбито переднее левое стекло. Состояние шин, давление воздуха в шинах в норме, показания манометра тормозной системы в норме, положение рычагов ручного тормоза и КПП – 2. /л.д. 20 /,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 В.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на что он был согласен /л.д. 21/,

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /л.д. 65 /,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании наружного и внутреннего исследования трупа гр. ФИО26 А.В., 26 лет, лабораторных исследований, а также принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт приходит к выводу, что смерть гр. ФИО26 А.В., 26 лет наступила в результате механической асфиксии при утоплении, о чем свидетельствуют такие признаки, как острая эмфизема легких, серозно-геморрагический отек легких, красновато-буроватые кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), синюшно-фиолетовый цвет, одутловатость лица, мелкопузырчатая пена в просвете дыхательных путей, обнаружение диамантового планктона класса перистые в легком и почке, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица и головы или при ударе этими областями тела о таковые предметы, незадолго до смерти и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не состоят».

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки заболевания печени и почек, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствуют о том, что смерть гр. ФИО26 А.В. могла наступить 05.06.2016г.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт, в количестве 2,3 промилле, что соответствует алкогольному опьянению ФИО1 степени /л.д. 69-80/,

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотру подвергались следующие документы: паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-043 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО45, на оборотной стороне имеется рукописная запись «Допущен к управлению ТС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, стаж вождения с 2001г.»; свидетельство о регистрации ТС: регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> №, марка, модель ВАЗ-21099, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска №, шасси не установлен, кузов № <***> 210990W2385939, цвет серебристо-голубой, собственник ФИО17, <адрес>, выдан ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ 31.10.№ №. Формат документов нарушен в результате воздействия на них влаги. Светокопия паспорта, страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС прилагаются. /л.д. 91-97/,

- протоколом выемки, в ходе которого по адресу: <адрес> у руководителя специализированной стоянки ИП «ФИО46» ФИО18 был изъят автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № /л.д. 143-146/,

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № осматривался на специализированной стоянке ИП «ФИО46» по адресу: <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № серебристо-голубого цвета. На автомобиле отсутствуют передний государственный регистрационный номер, задний бампер, заднее стекло разбиты, левая передняя фара, левое переднее боковое стекло, правое и левое переднее крыло отогнуты в сторону, правая задняя дверь заклинена, крыша вогнута внутрь. В салоне автомобиля на панели и на поликах речной песок с осколками стекла. Колеса в норме, давление в шинах ФИО8 в норме. Фототаблица прилагается. /л.д. 147-152/,

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО26 И.П. в кабинете № СГ ОМВД России по <адрес>, <адрес> был изъят электронный носитель с видеосьемкой от ДД.ММ.ГГГГ снятого ФИО36 на месте дорожно-транспортного происшествия /л.д. 173-176/,

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск Mirex CD-R 48Х / 700 Mb / 80min и содержащаяся в нем информация. На диске имеется видеосъемка с названием «ЧП на реке Ик». На видеосъемке снята пойма реки, на момент съемки на пойме реки находится машина МЧС и несколько легковых автомашин, а ФИО8 сотрудники МЧС, гражданские лица и сотрудники полиции. За кадром мужской голос, едущий в машине в сторону поймы реки комментирует следующее: «По тревоге вызвали, машина на Ик ушла, говорит в воду на Ику, потеряли там одного парня». Далее машина доезжает до берега и становится слышно женские и мужские голоса. На кадре видно как из воды вытаскивают автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружен труп ФИО58 / л.д. 177-180/.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства по делу, исследованные судом в совокупности, являются достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО4 В.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки состава преступления имеются и доказаны обстоятельствами, исследованными выше. Суд не располагает данными о применении работниками полиции и предварительного следствия в отношении ФИО4 В.П. незаконных методов сбора доказательств и оказания физического, психического давления на последнего, на потерпевшего, свидетелей. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Основным объектом совершенного подсудимым преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время – ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, место совершения преступления – 4,5 километр от <адрес> в юго-западном направлении в сторону поймы реки Ик, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Между нарушениями подсудимым п.п. 1.3, 2.7, 10.1 правил ПДД РФ и наступившими последствиями - смертью ФИО71 имеется прямая причинная связь, подсудимый достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в связи с чем, подсудимый ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый управлял автомашиной марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком <***>, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 3 указанного постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 5 данного Постановления Пленума гласит, что следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Управляя автомашиной, подсудимый ФИО4 допустил нарушение п. п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных пунктов правил ПДД РФ, так как это доказывается приведенными доказательствами.

Органами предварительного следствия подсудимому в объем предъявленного обвинения включены указание на совершение преступления ФИО4 В.П., будучи лишенным права управления транспортным средством и на нарушение им п. 2.1.1. ПДД, которым установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и временно разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Однако, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение ФИО4 В.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством и на нарушение им п. 2.1.1. ПДД, как излишне вмененных в силу следующего.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4 В.П. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления по настоящему приговору. Каких-либо других доказательств подтверждающих, что до указанного времени ФИО4 В.П. был лишен права управления транспортным средством суду не представлено. При таких обстоятельствах, указание на совершение ФИО4 В.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 В.П. обвинения указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, а также то, что приговор на предположениях основан быть не может, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, как не нашедшее своего подтверждения, предъявленное обвинение не содержит сведений, что ФИО4 В.П. не имел при себе водительского удостоверения.

На основании п. 6 данного постановления Пленума решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно показаний подсудимого ФИО4 В.П. на предварительном следствии и в суде он двигался со скоростью около 20-30 км/час.

На основании п. 7 данного Пленума суда при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд находит, что подсудимый осознавал о возможности наступления вышеуказанных последствий, однако проигнорировал требования ст.10.1 ПДД РФ, ФИО4 В.П., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и ее изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения в частности не учел впереди себя по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался по бездорожью с густой растительностью со скоростью 20-30 км/ч, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО4 В.П. не справился с рулевым управлением и своими действиями допустил съезд автомобиля с обрыва в реку по ходу своего движения с последующим опрокидыванием и автомобиль затонул.

При этом, у подсудимого ФИО4 В.П. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что машина находилась в технически исправном состоянии, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей, которые не подтвердили факт того, что в ходе движения на автомобиле возникли какие-либо технические неисправности.

Доводы подсудимого ФИО4 В.П. и его защитника о том, что машина находилась в технически неисправном состоянии являются не состоятельными, что подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Суд указанные доводы расценивает как стремление подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Подсудимый ФИО4 В.П. совершил преступление в состоянии опьянения, что также подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей ФИО35, которая в суде показала, что ФИО4 В.П. выпивал спиртное когда они отдыхали на природе и непосредственно перед ДТП когда ехали с деревни, они вдвоем с ФИО26 пили самогон с горла бутылки, ФИО37, которая в суде также показала, что подсудимый на природе выпивал спиртные напитки, ФИО41 и ФИО24 А.М., которые в ходе предварительного следствия также подтвердили факт употребления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Совершение преступления ФИО4 В.П. в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает как характеризующее личность обстоятельство.

В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Подсудимый имел права на управление соответствующим транспортным средством категории «В». К подсудимому суд применяет наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом положений ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 30 указанного Постановления Пленума принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, ФИО14 оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления. С учетом положения ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль подсудимого, подлежит возвращению законному владельцу.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО26 А.В., в связи с чем, его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ гласит, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В действиях подсудимого имеются все признаки ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи, с чем данное преступление суд признает оконченным.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 В.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана. Суд квалифицирует действия ФИО4 В.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО26 А.В.

Как личность ФИО4 В.П. характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 В.П. наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходя из отношения ФИО4 В.П. к совершенному преступлению, тяжести и необратимости наступивших последствий в виде смерти человека, что охраняется и пресекается законом, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приняв во внимание доводы потерпевшей ФИО64 о назначении наказания по всей строгости закона, считает не возможным применить условное осуждение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения настоящего преступления в течении испытательного срока, суд с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО4 В.П. условное осуждение, назначенное приговором ФИО54 межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначая ФИО4 В.П. вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО26 И.П. (гражданская истица) заявила иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1000 000 рублей и материального ущерба – расходы на погребение и проведение поминок в сумме 57 800 рублей и возмещения юридических расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник адвокат ФИО47 исковые требования гражданской истицы не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер суммы компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, являющейся матерью погибшего, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, самим фактом гибели сына истице были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО64

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, объема и качества работы представителя истицы, считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований, касающихся возмещения материального ущерба – расходов на погребение и проведение поминок в размере 57 800 рублей отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму затрат, произведенных в связи с погребение и поминок.

Руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО54 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии -поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его ИЗ-3/3 <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО64 материального ущерба отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу либо другому лицу, действующему по доверенности, без платы за нахождение автомобиля на данной автостоянке.; паспорт на имя ФИО4 возвратить ФИО4 страховой полис, свидетельство о государственной регистрации ТС ВАЗ 21099 возвратить законному владельцу, диск CD-R с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО54 межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов