Приговор № 1-90/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 15 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>;

подсудимой ФИО2,

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в утреннее время не работающие и не имеющие официального источника дохода ФИО1 и ФИО2 договорились между собою о хищении велосипеда, принадлежащего ФИО3, находящегося у <адрес>, чтобы сдать его в пункт приема лома металла и получить от этого материальную выгоду, вступив таким образом в преступный сговор.

С этой целью, <дата> около 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему ФИО3 велосипеду, находящемуся около дома №2 переулка Дальний г. Балахны Нижегородской области. Подойдя к велосипеду, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО3 велосипед, стоимостью <данные изъяты>, при этом ФИО2 действуя по предварительной договоренности с ФИО1, руками отбросила картон и одеяло, которыми был прикрыт велосипед, а ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, взял в руки велосипед, принадлежащий ФИО3, и с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, изложенные в обвинительном заключении, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершал. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, изложенные в обвинительном заключении, совпадают с фактическими данными преступления, которое она совершила. Показания на следствии давала в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись. Она добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевший, согласно телефонограмме, также не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитники Полозов А.А. и Хоруженко Ф.С. тоже выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено ими в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) осложненной алколизацией, что, однако, не лишало его способности у моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (№)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно справок врача – нарколога ГБУЗ НО «БЦРБ» поликлиника №, ФИО1 на учете не состоит (№), врача психиатра – нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО1 на учете не состоит, за консультативной помощью не обращался (№), врача –нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поликлиника, ФИО1 на учете не состоит (№), справке ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» диспансер № 1 ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (№), справке начальника ОВК НО по г.Балахна и Балахнинскому району, ФИО1 зачислен в запас по болезни гр.1 ст.20 – Б ППРФ №, на воинском учете не состоит (№), справке о привлечении к административной ответственности, ФИО1 привлекался к административной ответственности (№), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно №), справке-характеристике, выданной УУП ОП № ОМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 охарактеризовать не представляется возможным, по данному адресу не проживает, ведет бродяжнический образ жизни (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от <дата> в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого, суд находит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания. Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 выявляет расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматический и токсикометаболический генезы) с умеренным интеллектуально – мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности изменений психика такова, что не лишала подэкспртную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. ( №)

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывала свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести.

Согласно справок врача психиатра – нарколога ГБУЗ НО «БЦРБ», ФИО2 на учете не состоит ( №), врача психиатра – нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО2 на учете не состоит, за консультативной помощью не обращалась № врача психиатра –нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поликлиника, ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с <дата> с <данные изъяты> (№), справке ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» диспансер №, ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится (№), ФИО2 является инвалидом 2 группы (№ справке о привлечении к административной ответственности, ФИО2 привлекалась к административной ответственности №), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО2 ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется неудовлетворительно ( №), справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, привлекалась к административной ответственности ( №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2 от <дата>, в котором она добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, данные о личности подсудимой, суд находит назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд усматривает возможность ее исправления без реального отбывания наказания. Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой ФИО2, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать осужденную ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед дорожный мужской передать ФИО4, книгу приема сдаточных актов возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: О.О.Евдокимов