Приговор № 1-155/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017

Поступило 22.06.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 год г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.БердскаБеловой А.Н.,

подсудимого:ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося;

защитника: Моисеевских А.Г., представившего удостоверение №541 и ордер №819,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14.04.2017 в период времени с 12 часов до 19 часов ФИО1, находясь у дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в значительном размере, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: детское автомобильное кресло стоимостью 2000 рублей, спальный мешок «Калемах» стоимостью 500 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, куртку «Аляска» стоимостью 500 рублей, подарочный набор, состоящий из фляжки и 6 стопок стоимостью 1500 рублей, рубашки в количестве 5 штук материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно; он с ним согласен в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2710-17 от 14.06.2017. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако во время совершения преступления ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством не страдал, мог осознавать характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, не нуждается в принудительном лечении. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Объективных сведений недостаточно для установления у ФИО1 синдрома зависимости от наркотиков (наркомании).

Исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В соответствии с гл.40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым и положительно по месту жительства и работы, привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности, занятого общественно-полезным трудом, не состоящего на учете у психиатра и состоящего на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических веществ; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, протокол явки с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики личности подсудимого, являющегося ветераном боевых действий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По убеждению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, явилось причиной совершения им преступления. Как указал сам подсудимый, он не совершил бы преступления, если бы был трезв.

Помимо признания подсудимым, факт употребления им алкоголя подтверждается материалами дела.

В связи с этим не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновными подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям суд находит возможным, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спальный мешок «Калемах», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу; след руки, дактокарту – хранить при деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Моисеевских А.Г. в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое они вправе подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова