Решение № 12-36/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 13 апреля 2020 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-36/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы и основания отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

...... в 02 часов 30 минут ИДПС ДП ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ...... в 02 часов 20 минут на **** нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства DAF FTXE 105 государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 давать объяснения отказался, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ...... в 02 часов 00 минут по адресу: ****, усматривается, что ФИО1 ...... в 01 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством DAF FTXE 105 государственный регистрационный знак F16985-1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 2).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении ...... в 02 часа 09 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – поведение несоответствующее обстановке, было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, показания прибора составили 0,000мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, от подписи в акте отказался (л.д. 3а-3).

Из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 02 часов 20 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись (л.д. 4).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом *** об административном правонарушении от ...... (л.д. 1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 2), актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и бумажным носителем к нему (л.д. 3а-3), протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д. 4), видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе DVD, из которой усматривается, что от внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказался, словестно выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9а).

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1, от подписи в получении протоколов ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, следует отнестись критически, поскольку фактически освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко