Приговор № 1-67/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2020-000256-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Угловского района Алтайского края Стурова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусаинова Е.Ш., представившего удостоверение № от 03.11.2004г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего неполное общее среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Эко Лайн», судимого

- на основании приговора Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома по адресу с. <адрес>, где он увидел мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8.103.30», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б. И.А., и у него в указанный период времени возник преступный умысел на его угон. После чего, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов, более точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу с. <адрес><адрес>, без ведома и разрешения Б. И.А., не имея на управление, пользование и владение мотоциклом марки «Урал ИМЗ-8.103.30», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Б. И.А., законных прав, попытался запустить его двигатель, однако сделать этого не смог, после чего выкатил указанный мотоцикл со двора указанного дома, тем самым начал его движение, то есть неправомерно завладел указанным мотоциклом без цели хищения. Впоследствии мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8.103.30», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б. И.А ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен вблизи <адрес> с. <адрес><адрес> в исправном техническом состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого. Против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Потерпевшая Б. И.А. после ознакомления с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, последствия и условия которого ей понятны.

Прокурор Угловского района Стуров С.В. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил.

Судом установлено, что ФИО2 вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО2 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ему на сотовый телефон позвонила жительница с. Б. И.А. и попросила направить к ней домой сотрудников полиции, т.к. у нее произошел конфликт с жителем с. <адрес>; заявлением Б. И.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, совершило угон принадлежащего ей мотоцикла марки «Урал»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: с. <адрес><адрес>, в ходе ОМП участвующий Ш. указал на место в хозяйственном дворе и пояснил, что на указанном им месте находился угнанный мотоцикл марки «Урал»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Урал»; признательными показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевшей Б. И.А. об обстоятельствах угона принадлежащего ей транспортного средства; показаниями свидетелей З., Ш., Ш., объяснением М.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

По месту жительства, а также со стороны МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому уполномоченному, а также в орган местного самоуправления не поступало.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой и трудоспособный возраст подсудимого; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Применению в данном случае при назначении наказания подсудимому подлежат правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока или размера наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом обстоятельств содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, способным обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества.

Назначение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и применение положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не будет в полной мере отвечать целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8.103.30», без государственного регистрационного знака, который в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу Б..

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания и в суде.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не совершать административные правонарушения.

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8.103.30», без государственного регистрационного знака, передать законному владельцу Б. И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Закоптелова