Приговор № 1-93/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД 66RS0№-76

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в гор.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: Свердловская область, г.<данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: Свердловская область, г.<данные изъяты>, посредством сети «Интернет» с корыстной целью, желая личного обогащения, вступил в организованную группу, состоящую из неустановленных следствием лиц, для систематического совершения на территории <адрес> мошенничеств, то есть хищений денежных средств и чужого имущества, путем обмана, посредством сообщения гражданам пожилого возраста заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении них мошеннических действий и необходимостью передать денежные средства потерпевшего сотруднику органов внутренних дел, во избежание завладения ими мошенниками.

При вступлении в организованную группу ФИО1 по установленным правилам вступления в нее прошел процесс регистрации, для чего посредством диалога в мессенджере «Telegram» передал свои персональные данные – фотоизображение личного паспорта гражданина РФ, свое фотоизображение, и ему были подробно разъяснены правила выполнения работы «курьера».

Деятельность созданной неустановленными лицами организованной группы характеризовалась особым порядком вступления в группу, предписывающим передачу своих персональных данных – фотоизображения личного паспорта гражданина РФ посредством диалога в мессенджере «Telegram»; стабильностью ее состава; детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью действий ее участников; конспирацией и скрытностью преступных связей; устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, постоянными контактами между участниками группы и координацией их действий, направленных на достижение преступного результата через сеть «Интернет»; подчинением групповой дисциплине, наличием установленных правил осуществления незаконных действий; постоянством форм и методов мошеннических действий, а также обдумыванием согласованного сценария совершения преступлений. Устойчивость организованной группы также определялась сложившейся специализацией, направленной на совершение хищений у лиц исключительно пожилого возраста по единой схеме и в течение продолжительного промежутка времени, распределением похищенных денежных средств между членами группы.

Для обеспечения слаженной деятельности организованной группы соучастники распределили роли следующим образом:

- неустановленное следствием лицо, использовавшее в мессенджере «Telegram» псевдоним «<данные изъяты>», выполняя роль администратора, должно было обеспечивать первоначальную связь с лицами, желающими работать «курьерами», разъяснять им условия приема на работу, направлять правила выполнения работы, контролировать процесс регистрации вступления в должность, координировать действия «курьеров» с «операторами» и водителями такси, сообщать «операторам» информацию о прибытии водителя такси к месту жительства потерпевших, своевременно доводить до водителей такси информацию, получаемую в свою очередь от «операторов», о месте жительства потерпевших, а до «курьеров» информацию о «легенде», которой «курьеру» необходимо будет придерживаться при получении «посылок» от введенного в заблуждение относительно содержимого «посылки» водителя такси, сообщать порядок дальнейших действий «курьера», а также предоставлять «курьеру» сведения о подконтрольных организованной группе расчетных счетах, получаемых от иных неустановленных членов организованной группы, для последующего зачисления на них похищенных денежных средств, полученных «курьером» от потерпевших через введенного в заблуждение относительно содержимого «посылки» водителя такси, осуществлять контроль за своевременным внесением «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные расчетные счета, инструктировать «курьера» о мерах конспирации и правилах поведения с водителями такси, контролировать «курьера» и координировать его действия с «операторами». В целях конспирации организованной преступной деятельности, «курьеры» осуществляли общение непосредственно с «администраторами», через которых получали информацию от иных участников организованной группы;

- неустановленное следствием лица, в том числе лицо, использовавшее псевдоним «<данные изъяты>», выполнявшие роль «оператора», должны были связываться с потерпевшими пожилого возраста, сообщать им заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении них мошеннических действий и необходимостью передать денежные средства потерпевшего сотруднику органа внутренних дел, во избежание завладения ими мошенниками; уведомлять потерпевших о прибытии водителя такси и о необходимости обеспечить доступ водителя такси в квартиру, предоставлять «администраторам» сведения для дальнейшей передачи информации «курьерам» при их следовании к введенным в заблуждение относительно содержимого «посылки» для изъятия полученных путем обмана денежных средств, о месте нахождения автомобиля такси, о порядке их общения с водителями такси, о «легенде», которой необходимо будет придерживаться;

- неустановленные следствием лица, использовавшие в мессенджере «Telegram» неустановленные имена, выполняли роль «курьеров», в том числе ФИО1, по сведениям, полученным от «администратора», который в свою очередь получал указанные сведения у «операторов», «курьер» должен был сообщить «оператору» сведения о месте, где может получить «посылку», внутри которой находились похищенные путем обмана денежные средства, сообщать введенным в заблуждение относительно содержимого «посылки» водителям такси заведомо ложные сведения о себе, согласно созданной операторами «легенде», тем самым, придерживаясь указанной легенды, забирать денежные средства, полученные путем обмана потерпевших, якобы для предотвращения завладения их денежными средствами мошенниками, соблюдая при этом меры конспирации, а затем осуществлять внесение похищенных денежных средств на подконтрольные преступной группе расчетные счета, сведения о которых получали непосредственно у «администратора», оставляя при этом себе часть денежных средств в виде вознаграждения за свою незаконную деятельность от получаемых от потерпевших сумм;

- иные неустановленные следствием лица выполнявшие роль «руководителей», должны были организовывать работу преступной группы, в том числе по созданию и доведению до членов преступной группы алгоритма совершения хищений, обеспечивать привлечение в преступную группу новых членов, контролировать исполнение участниками преступной группы своих обязанностей, в том числе работу непосредственно при совершении отдельных хищений и обеспечивать своевременное реагирование «администраторов» и «курьеров» на информацию «операторов» о готовности передать денежные средства, соответствие информации «курьера» о сумме денежных средств, полученных от потерпевших, своевременность предоставления «администратору» информации для последующей передачи «курьеру» о подконтрольных расчетных счетах, своевременность перечисления «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные организованной преступной группе расчетные счета, тем самым организовывать сбор и аккумулирование денежных сумм, получаемых от «курьеров» для их последующего распределения между участниками организованной преступной группы.

Для общения с участниками группы ФИО1 использовал мессенджер «Telegram», установленный в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XS», обеспечивающий доступ к сети «Интернет».

Участие ФИО1 в деятельности организованной группы прекратилось по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО1 организованная группа продолжила свою деятельность без участия последнего и не была ликвидирована.

Во исполнение достигнутой договоренности по описанному выше алгоритму, неустановленные следствием лица, выполнявшие роли «администратора», «операторов», «руководителей» и «курьера» в лице ФИО1, в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ совершили мошеннические действия при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 13:33 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя обязанности преступной роли «оператора», находящиеся в неустановленном месте, осуществили звонки Потерпевший №1 на сотовый телефон с абонентским номером +<данные изъяты>, находящейся по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>. Обманывая Потерпевший №1, сначала представились сотрудниками «Пенсионного фонда», а затем сотрудниками правоохранительных органов, и сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о, якобы, готовящемся по ее месту жительстве обыске, и предложили передать «курьеру», предварительно упакованные денежные средства в сумме 370000 рублей для, якобы, дальнейшей их передаче сотрудникам органов внутренних дел, для их декларирования. Не подозревая о преступных намерениях организованной группы с участием ФИО1, доверяя «операторам» и, будучи ими обманутой, Потерпевший №1 согласилась передать им денежные средства в сумме 370000 рублей, после чего получила от неустановленного лица информацию о способе передачи данных денежных средств через водителя такси.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя обязанности, согласно преступной роли «оператора», ДД.ММ.ГГГГ около 17:14 часов осуществило заказ сервиса «Яндекс доставка» по оказанию услуги по перевозке груза с адреса: Свердловская область, г.<данные изъяты>, на адрес: г.<данные изъяты>, после чего водитель такси Свидетель №1, принявший указанный заказ, не подозревающий о преступных намерениях неустановленного лица, осуществившего заказ по услуге грузоперевозки, прибыл к дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 часов получил от введенной в заблуждение Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 370000 рублей, находящиеся в непредставляющих материальной ценности файле, а также в двух полимерных пакетах: черного цвета и с надписью «Ozon», с находящимися внутри непредставляющими материальной ценности тремя банками с вареньем, полимерным пакетом с конфетами и листом бумаги, после чего сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проследовал к дому №, расположенному по адресу: г.<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19:07 часов, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, передал ФИО1, действующему в составе организованной группы, выполнявшему обязанности, согласно преступной роли «курьера», совместно и согласованно с неустановленным лицом, переданный Потерпевший №1 полимерный пакет с содержимым, таким образом ФИО1 и неустановленное лицо получили возможность распорядиться денежными средствами в сумме 370000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

В результате преступных совместных умышленных действий членов организованной группы, при непосредственном участии ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере 370000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 2-6, 27-30, 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, используя мобильный телефон марки «Iphone XR» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, в приложении «Телеграм» он обнаружил объявление, требовались курьеры. Связавшись по ссылке с пользователем по имени С. и получив от него контакты другого пользователя «<данные изъяты>» <данные изъяты>), последний ему пояснил суть работы, которая заключалась в получении денежных средств, их транспортировки и зачисления на счета других лиц, соблюдая меры предосторожности и конспирации. Испытывая финансовые затруднения, он согласился на условия работы, и, получив контакты менеджера «<данные изъяты>), он прошел у него верификацию. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был добавлен в чат «Телеграмм», который назывался «ЕхсеllenceRabota Екатеринбург», где состоялась переписка между пользователями: Андрей – Начальник, Вадим – куратор, и еще около двух пользователей, в тот же день он (Спицкий) сообщил о готовности работать, стал ожидать заказ. Затем он сообщил одному из руководителей группы номер своей банковской карты ПАО «Газпром банк». Все общение с кураторами происходило в мессенджере «Телеграм». Так, по указанию куратора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены посылки с денежными средствами, которые он затем переводил через обменник, расположенный в БЦ «Суворов» по адресу: г<данные изъяты>, и зачислял на банковские счета, указанные куратором, при этом, себе за проделанную работу он оставлял денежное вознаграждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также по звонку от куратора, около 19:00 часов он встретил автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета по адресу: г.<данные изъяты>, со слов водителя следовало, что он прибыл из одного <адрес>, затем тот передал ему пакет, внутри которого находились банки с вареньем, мешок с конфетами, денежные средства в размере 370 000 рублей, которые находились в прозрачном файле и в черном пакете типа «майка». Дождавшись, когда такси уедет, он по указанию куратора забрал из пакета денежные средства и мешок с конфетами, остальное содержимое выкинул в мусорный контейнер. Затем вместе со своей сожительницей Свидетель №2 он проехал на такси в БЦ «Суворов», чтобы внести денежные средства с помощью криптообменника. Свидетель №2 он не посвящал в свои намерения, никакую помощь она ему не оказывала. Когда он находился в данном БЦ, у регистрационного стола в помещении обменника, он был задержан сотрудниками полиции, денежные средства в сумме 370 000 рублей находились при нем. Свидетель №2 в этот момент ожидала его на улице. Он осознавал, что участвует в незаконной деятельности по хищению денежных средств, путем обмана, по предварительному сговору с неустановленными лицами, однако, у него имелись финансовые трудности, в связи с чем, он не желал прекращать работать в качестве курьера. Находясь в отделе полиции, у него был изъят мобильный телефон «Iphone XS», в котором имелись данные вышеуказанных кураторов, также у него были изъяты две банковские карты «Газпром» и «ВТБ», денежные средства в сумме 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он указал сотрудникам полиции место, куда он выбросил пакет с содержимым, который ему передал таксист ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства, которые он заработал от данной деятельности, он потратил на личные нужды, а 370 000 рублей у него были изъяты.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были поддержаны ФИО1 в ходе судебного следствия, данные показания согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает одна, в ее пользовании находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», с сим-картой сотового оператора «МОТИВ», с абонентским номером <данные изъяты>, в телефоне установлено приложение «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома, ей позвонил сотрудник Пенсионного фонда, сообщил о необходимости перерасчета пенсии, по его просьбе она сообщила ему свой СНИЛС. После этого ей на телефон поступил звонок от сотрудника банка, затем от следователя, который представился ФИО2, сообщил о том, что в ее квартире необходимо провести обыск, интересовался о наличии у нее денежных средств в квартире. Она отказалась отвечать на данные вопросы, поскольку не доверяла ему, тогда он предложил пообщаться с ним в мессенджере «WhatsApp», что она и сделала. Убедившись в том, что с ней разговаривает сотрудник полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании, она сообщила ему о наличии у нее 370 000 рублей. Следователь ФИО2 сообщил ей о необходимости задекларировать данную денежную сумму, сообщил, что для декларирования деньги нужно передать курьеру в пакете с иными предметами для внука, назвал адрес в г.<данные изъяты> и номер телефона лица, с которым нужно связаться для передачи денежных средств, она доверилась следователю, записала их на листок бумаги, затем положила 370 000 рублей в прозрачный файл и в пакет черного цвета, положила его в пакет с надписью «Озон», туда же убрала конфеты и три банки с вареньем. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени Алексей, сообщил ей номер автомобиля, водителю которого она должна будет передать посылку. Все это время она общалась с Алексеем, по его указанию она вышла во двор, увидела данный автомобиль, передала водителю автомобиля посылку и бумажку с адресом, куда нужно доставить посылку, водитель уехал, о чем она сообщила Алексею. В ходе разговора Алексей убедил ее, что деньги будут ей возвращены. О происшествии она сообщила своей подруге, которая убедила ее в том, что ее обманули мошенники, по ее указанию она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денежных средств. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет около 27 000 рублей, иного дохода она не имеет, проживает одна. От сотрудников полиции ей стало известно о причастности к совершению данного преступления ранее ей незнакомого Спицкого, денежные средства в сумме 370 000 рублей и пакет с содержимым были ей возвращены сотрудниками полиции. К Спицкому она каких-либо претензий не имеет, считает, что его кураторы должны понести строгое наказание.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она является получателем ежемесячных выплат в виде страховой пенсии по старости, в размере около 27 000 рублей, подтверждаются справками ОСФР по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 74). Кроме того, ее показания в части входящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ на стационарный номер <данные изъяты> и мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> подтверждаются представленной и исследованной судом детализацией звонков (том 1 л.д. 72, 73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 152-157), Спицкий является ее сожителем. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в поисках подработки в сети Интернет, Спицкий нашел подработку курьером, с его слов следовало, что он должен был забирать посылки с денежными средствами от другого курьера, пересчитывать их и вносить их на какие-то счета, какой-то процент оставлять себе. Обсуждая со Спицким схему заработка, что она, возможно, является незаконной, Спицкого это не напугало, он сказал ей, чтобы она не вникала. Ей известно, что Спицкий несколько раз выполнял поступившие ему заказы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ездила с ним по его приглашению в БЦ «Суворов», расположенный на ул.<данные изъяты>, для чего – ей не известно, Спицкий что-то делал в данном БЦ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, когда они вместе находились дома в квартире, расположенной по ул.<данные изъяты>, Спицкому также поступил заказ. Затем, выйдя из дома около 19:00 часов, Спицкий получил посылу с денежными средствами возле их дома, вернувшись, пересчитал денежные средства, там находилось 370 000 рублей, а также угостил ее конфетами. После чего в тот же день вновь по приглашению Спицкого, около 20:30 часов они вместе прибыли к БЦ «Суворов». Сам Спицкий ушел внутрь БЦ, она осталась на улице. Ожидая Спицкого в холле бизнес центра длительное время, она пыталась дозвониться до него, однако, он был не доступен. Затем ей стало известно о задержании Спицкого сотрудниками полиции. Она сама никаких действий, способствовавших банковским переводам, не осуществляла, Спицкому помощь не оказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 126-128), следует, что он работает водителем такси «Яндекс» на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часов, получив на принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9с» заявку, он прибыл на адрес: г.<данные изъяты>, где возле дома он встретил пожилую женщину, в руках у которой находился пакет с надписью «Озон», внутри которого находились какие-то предметы. Спросив у нее, не его ли она ожидает, она сообщила, что ей нужно предать пакет курьеру, передала ему данный пакет и записку с адресом доставки: г.<данные изъяты>. Затем в тот же день около 19:07 часов он приехал по указанному выше адресу, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, фамилия которого ему стала известна позже – Спицкий, и сообщил, что ждет от него посылку. Он (Свидетель №1) передал ему пакет с надписью «Озон» с содержимым, после чего Спицкий ушел, он (Свидетель №1) вернулся в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части принадлежности ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том № л.д. 131); показания в части поступления на телефон заявки по предоставлению услуги ДД.ММ.ГГГГ о перевозке посылки из <адрес> в г.<данные изъяты> подтверждаются протоколом выемки сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.134-137) и протоколом осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в мобильном приложении «Яндекс Pro» имеется информация о поездке с изображением маршрута следования по навигационной карте и информацией прочитанной как: «Поездка 21 января, 17:21, откуда: <данные изъяты>». Также имеется информация по поездке, выборочно прочитанная как: «Выехал 17:14:14, На месте 17:23:21, В пути 17:24:27, Выполнено 19:07:44» (том 1 л.д.138-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 149-151), в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <данные изъяты> по факту хищения денежных средств обманным путем у жителя г.<данные изъяты>, им была инициирована проверка информации, согласно которой лицо причастное к хищению денежных средств, может находиться в офисе по обмену цифровой валюты. Было установлено место возможного «сбыта» (реализации) похищенных денежных средств - в одном из офисов в БЦ «Суворов», расположенном по адресу: г.<данные изъяты>, по описанию внешности данного лица была установлена его личность - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО4 прибыл в БЦ «Суворов», где около 20:40 часов в помещении офиса по обмену криптовалюты ими был задержан Спицкий, доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у Спицкого был изъят сотовый телефон и денежные средства в сумме 370 000 рублей. При выявлении лиц, проживающих на территории <адрес>, в отношении которых также были совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска <адрес> в УУР ГУ МВД России поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жительницы <адрес> Потерпевший №1 были совершены мошеннические действия, в результате которых у нее обманным путем похищены денежные средства в сумме 370 000 рублей. Информация о возможной причастности к данному преступлению Спицкого была передана сотрудникам уголовного розыска <адрес>.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым данного преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного Спицким, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 370 000 рублей (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр сотового телефона «Samsung A12», где зафиксированы номера телефонов, с которых неустановленные лица звонили Потерпевший №1 (том № л.д. 19-24);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух незаинтересованных лиц, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г.<данные изъяты>, расположенному по адресу: г.<данные изъяты> д. <данные изъяты>, у ФИО1 изъято: сотовый телефон марки «Iphone XS», денежные средства в сумме 370000 рублей (том № л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен бумажный конверт с денежными средствами в размере 370 000 рублей. Целостность конверта и печатей не нарушена. При вскрытии конверта обнаружено 135 купюр номиналом по 1000 рублей каждая и 47 купюр номиналом 5000 рублей каждая (том № л.д.88-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт с сотовым телефоном марки «Iphone XS», принадлежащим ФИО1 Целостность конверта и печатей не нарушена. При вскрытии конверта внутри обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета, с сим-картой с надписями: «<данные изъяты>», в исправном состоянии. В разделе «Об этом устройстве» имеется информация, частично прочитанная как: «Название модели Iphone XS», IMEI: <данные изъяты>». Осмотром установлено, что на данном сотовом телефоне имеется установленное приложение «Telegram», вход в которое ограничен четырехзначным паролем, в виду чего войти в указанное приложение не представляется возможным. Кроме того, в данном сотовом телефоне имеется установленное приложение «Whats App». Значимой для уголовного дела информации не обнаружено (том № л.д. 168-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Свердловская область, г.<данные изъяты>, откуда изъят полимерный пакет с надписью «Ozon» с содержимым (3 банки с вареньем, полимерный пакет черного цвета, файл, лист бумаги с надписью) (том № л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала с рисунком с надписью «Ozon», в котором находятся 3 банки, пакет черного цвета, файл и лист бумаги. Целостность пакета и печати не нарушена. При вскрытии пакета осмотрено его содержимое: 3 банки с вареньем, пакет черного цвета, файл и лист бумаги с надписью, прочитанной как: «<данные изъяты>, <данные изъяты>» (том № л.д. 114-118);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том № л.д. 108-111, 119-122, 145-148, 175-178), в соответствии с которыми все изъятые предметы (135 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая и 47 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 370 000 рублей; сотовый телефон марки «Iphone» модели «Xs» с установленной сим-картой; пакет из полимерного материала с надписью «Ozon» с содержимым (3 банки с вареньем, пакет из полимерного материала черного цвета, файл, фрагмент бумаги с надписью); сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9с» (IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>)) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших, свидетелей, должностных лиц правоохранительных органов в исходе дела либо фальсификации ими доказательств, не установлено.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Спицкого, суд не усматривает.

Так, на основании оценки вышеприведенных доказательств, судом установлено, что Спицкий, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную ему процедуру верификации, был ознакомлен с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемого преступления, согласившись учувствовать в совершении преступления, связанного с мошенничеством в отношении неограниченного круга граждан. Спицкий был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступление и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, постоянство форм и методов преступной деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки преступления.

Организованностью считается подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки – наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение дохода в соответствии с положением каждого члена в ее структуре. Каждый участник организованной группы осознает, что принимает участие в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану, и понимает, что в отсутствие указанных действий достижение единой преступной цели невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым, объявление о трудоустройстве было размещено в сети Интернет, доступно широкому кругу пользователей, вхождение в состав данной организованной группы было возможно лишь после выполнения предусмотренных требований верификации личности и иных персональных данных, прохождения «собеседования» с несколькими участниками группы, алгоритмы действий содержались в инструкции и были доведены до сведения Спицкого, как и содержание его роли в планируемых преступлениях, взаимодействие участников группы отличалось высокой степенью конспирации.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения Спицким преступления в составе организованной группы, суд принимает во внимание сплочённость и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, единая цель их объединения (в данном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров.

Тот факт, что лица, выполняющие роль организатора, операторов, кураторов не были установлены, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключают наличия в действиях Спицкого указанного квалифицирующего признака.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлен на основании показаний самой потерпевшей в совокупности с иными доказательствами и не оспаривается сторонами, именно они в своей совокупности позволяют суду установить с достоверностью сумму похищенных денежных средств и размер ущерба, причиненного потерпевшей в размере 370 000 рублей, что согласно п. 4 прим. к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Разрешая вопрос о квалификации действий Спицкого и наличии в его действиях при совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из самого смысла закона, согласно которому признак совершения хищения в крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имеет иную правовую природу. Несмотря на общность этих квалифицирующих признаков, они имеют существенное отличие для квалификации хищения, как совершенного в крупном размере, поскольку для этого достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер. Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Сумма хищения, превышающая 250 000 рублей, образующая, соответственно, крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба. Следовательно, указанные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признаку в «крупном» размере.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей составила более 5 000 рублей, что, согласно п.2 прим. к ст. 158 УК РФ, является значительным ущербом, также установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту, которая проживает одна, не имеет иного источника дохода, при этом, потерпевшая последовательно поясняла, что похищенные денежные средства являлись ее накоплениями, причиненный ей ущерб является значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Спицкого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение.

В связи с этим суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для его оправдания, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, носит оконченный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании положений п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; указание на место, куда он выбросил иное имущество потерпевшей; на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возврат похищенных денежных средств, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому.

При этом, вопреки доводам подсудимого о том, что он испытывал финансовые затруднения и нуждался в денежных средствах, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым и его семьей материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд, в целом, учитывает характеристику личности ФИО1, в том числе с места жительства в части отсутствия жалоб от его соседей и родственников на поведение подсудимого в быту, ранее не судим, наличие у подсудимого неофициального места работы; отсутствие сведений о допущенных нарушениях со стороны подсудимого избранной в отношении него меры пресечения; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного лица, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Анализ совокупности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых - предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и другие, признанные судом смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, постпреступное поведение ФИО1, его характеристики личности, свидетельствует о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжких последствий от которого не наступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, – в виде ограничения свободы, с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, без назначения дополнительных видов наказания.

Исходя из содержания ст. 6 УК РФ, по мнению суда, именно такой вид наказания является соразмерным и справедливым, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд определяет продолжительность наказания в виде ограничения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон либо применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления.

С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 8304 рубля 00 копеек, - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку основания для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого отсутствуют: он является трудоспособным, не лишен возможности трудиться, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, мобильный телефон марки «iPhone XS» (с сим-картой), принадлежащий ФИО1, использовался им, как средство совершения преступления - для связи с кураторами, при этом в настоящее время телефон выдан под расписку старшему следователю СО ОП № УМВД России по г.<данные изъяты> ФИО6 и хранится в материалах уголовного дела №<данные изъяты>, в связи с чем, данный телефон конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.<данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 8304 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Iphone» модели «Xs» с установленной сим-картой, выданный на стадии предварительного следствия старшему следователю СО ОП № УМВД России по г.<данные изъяты> ФИО6, и хранящийся в материалах уголовного дела № <данные изъяты>, - подлежит хранению в материалах указанного уголовного дела до разрешения по нему вопроса в рамках уголовного дела № <данные изъяты>;

- денежные средства в сумме 370 000 рублей, пакет из полимерного материала с надписью «Ozon» с содержимым (3 банки с вареньем, пакет из полимерного материала черного цвета, файл, фрагмент бумаги с надписью), возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9с», возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина