Приговор № 1-1179/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-1179/2019

уг.д. № 1-1179/2019 (№11901950001002150)

УИД 19RS0001-01-2019-000964-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской Палаты Республики ХакасияФилимонова Д.Е., представившего удостоверение № 19/308 и ордер № 024740 от 06ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05 марта 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.04.2008) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 руб.По постановлениюЕмельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 освобожден из мест лишения свободы 01.02.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня,

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка г. Абазы Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2,4ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.Освобожден из мест лишения свободы 09.07.2018 по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 11.12.2019 составляет1 год 6 месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в салоне автобуса «ПАЗ» г/н № регион, следовавшего по маршруту №, от остановки «Заготзерно», расположенной по <адрес> до остановки «Учебно - производственный комбинат» по <адрес>, с заднего пассажирского сидения тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, признанных судом достоверными в части.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 14.07.2019 около 11 часов 35 минутон на автобусной остановке «МПС», находящейся по <адрес> сел в автобус, следующий по маршруту №, и поехал на работу. Около автобусной остановки «ЖД Вокзал», находящейсяна <адрес> из автобуса начали выходить люди, он прошел на заднее сиденье автобуса, где увидел лежащий сотовый телефон «Honor 10 Lite» черного цвета. Осмотревшись, он понял, что за ним никто не наблюдает, поэтому решил забрать себе этот телефон, чтобы впоследствии получить за него вознаграждение. Доехав до остановки «УПК»по <адрес>, он вышел из автобуса, положил сотовый телефон в сумку и пошел на работу. Находясь на рабочем месте, он обнаружил, что дома забыл иглу от краскопульта, поэтому вновь пошел на остановку «УПК», чтобы уехать домой, где сел в тот же автобус, в котором ехал ранее. Пока он ехал домой, кондуктор автобуса спрашивала пассажиров, не находил ли кто-либо сотовый телефон, однакоей он не сказал, что телефон находится у него, поскольку не хотел еговозвращать. Приехав домой, он оставил указанный телефон и уехал обратно на работу. С 14.07.2019 сотовый телефон «Honor 10 Lite» постоянно находился у него дома, в полицию он не обращался, так как хотел получить от его хозяина денежные средства в виде вознаграждения.28 либо 29 июля 2019 года он переставилсим-карты из этого телефона в свой, для того, чтобы связаться с хозяином и сказать ему, что вернет телефон за вознаграждение.30.07.2019 к нему на работу приехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в СУ УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал сотовый телефон «Honor 10 Lite» (л.д. 91-93,101-105). При этом, в судебном заседании подсудимый уточнил, что в автобус он сел в автобус на остановке «МПС» когда он двигался в сторону остановки «Заготзерно».

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Показания подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенный телефон за вознаграждение, суд признает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту.

При этом, суд учитывает, что согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО3 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО3 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными в части, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 15.06.2019 она купила в подарок своему супругу ФИО4 №1 телефон марки «Honor 10 Lite» за 15000 рублей. Последний использовал этот телефон с двумя сим-картами Билайн и Теле 2. 14.07.2019 около 11часов 30 минут они с ФИО4 №1 ехалина заднем сидении в автобусепо маршруту № 12 с остановки «Автовокзал» по ул. Пушкина до остановки «Заготзерно». Сотовый телефон ФИО4 №1 находился в кармане его шорт, он им пользовался на протяжении поездки. Когда они вышли из автобуса, ее супруг проверил карманы и сообщил, что забыл телефон на сидении автобуса. Однако, поскольку автобус еже отъехал от остановки, они запомнили его государственный номер № регион и стали ждать пока он снова приедет на остановку «Заготзерно», чтобы забрать телефон. Пока они ждали автобус, она неоднократно звонила на забытый супругом телефон, но на звонки никто не отвечал, в последующем телефон стал недоступен. Около 11 часов 55 минут 14.07.2019 автобус вернулся на остановку «Заготзерно», они зашли в него и спросили у кондуктора, не видела ли она сотовый телефон, на что она ответила отрицательно. Кроме того, кондуктор пояснила, что никто из пассажиров ей не говорил, что нашел телефон.Осмотрев заднее сиденье автобуса, телефона ФИО4 №1 они не обнаружили. Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» она оценивает в 15000 рублей, так как он был новым. Ущерб для их семьи является значительным, так как ее доход составляет 27 000 руб., ау ФИО4 №1 35000 руб. Кроме того, у нее имеется действующий кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 13200 руб. (л.д. 43-44).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также полностью согласуются как с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными в части, так и с другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что 15.06.2019 Потерпевший №1 в подарок купила ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» за 15000 руб., который он использовал с двумя сим-картами Теле 2 и Билайн. 14.07.2019 около 11 часов 30 минут они с супругой сели на автовокзале г. Абакана в маршрутный автобус № 12 и поехали до остановки «Заготзерно». В автобусе они ехали на заднемсидении. Сотовый телефон находился у него в шортах, он им периодически пользовался. Когда они с Потерпевший №1 вышли из автобуса, он проверил карманы и обнаружил, что телефон оставил на заднем сидении автобуса. Поскольку автобус уже отъехал от остановки, они запомнилиего государственный номер – <***> регион истали дождаться пока он не вернется обратно. Пока они ждали автобус, Потерпевший №1 звонила на его сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал. Около 11 часов 55 минут 14.07.2019 автобус вернулся на остановку «Заготзерно»,на их вопросы кондуктор ответила, что его телефон в автобусе она не видела. Осмотрев сидение, телефон они не нашли. Сотовым телефономон пользовался около 20 дней, он был практически новым, повреждений не имел. Ущерб для их семьи является значительным, так как общий его доход составляет 27 000 руб.,а у Потерпевший №1 35000 руб. Кроме того, он платит на добровольной основе 20000 руб. в месяц своим детям от прошлого брака (л.д.52-54).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4 №1 об обстоятельствах утраты последним сотового телефона подтверждаются досудебными показаниями свидетеля ФИО4 №2, работавшей кондуктором на маршрутном автобусе № 12, из которыхследует, что 14.07.2019 около 12 часов 00 минут на остановке «Заготзерно» в автобус зашел мужчина и спросил у нее, не видела ли она на заднем сидении сотовый телефон. Она ответила, что сотового телефона не видела, а также, что к ней никто не обращался и не говорил, что нашел телефон. Тогда мужчина пояснил, что он ехал с супругой на этом автобусе и оставил в нем свой сотовыйтелефон. В последующем, когда они поехали дальше по маршруту, она у всех пассажиров громко спрашивала, не находил ли кто-либо сотовый телефон, но ей никто не ответил (л.д. 69-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным УУР МВД по РХ,оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.07.2018 поступила оперативная информация о том, что ФИО3 14.07.2019совершил хищение сотового телефона марки «Honor10 Lite» в автобусе маршрута №г. Абакана, принадлежащего Потерпевший №1 Им была произведена проверка, в ходе которой ФИО3 был задержан и у него изъят данный телефон, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.55-56).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения и изъятия им сотового телефона потерпевшей в маршрутном автобусе.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 30.07.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее телефон в автобусе № г/н № регион 14.07.2019 (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2019, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен автобус ПАЗ г/н № регион маршрута №, а также его заднее сидение, где ФИО4 №1 был оставлен похищенный сотовый телефон (л.д. 15-22).

Сотовый телефон марки «Honor10 Lite»был изъято/у УУР МВД по РХ Ч. у ФИО3 30.07.2019, которым он был выдан добровольно, о чем свидетельствует протокол изъятия (л.д. 37-39).

В ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite»(л.д. 59-60),впоследствии он осмотрен следователем (л.д. 61-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 65,66-67,68).

Из приобщенного по ходатайству стороны обвинения утвержденного расписания с 01.01.2019 по 31.12.2019 маршрута № следует, что маршрут указанного автобуса начинается с остановки «Рынок «Северный», а заканчивается остановкой «Войсковая часть». В последующем автобус двигается в обратном направлении.

По схеме движения маршрутного автобуса №, при движении по маршруту он останавливается, в том числе на остановках «Автовокзал», «ЖД вокзал», «Заготзерно», «МПС».

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 о том, что они передвигались на данном автобусе с автобусной остановки «Автовокзал» до остановки «Заготзерно».

Согласно вышеуказанной схемы маршрута, остановка «МПС», на которой в автобус зашел подсудимый, при его движении в обратном направлении расположена до остановки «Заготзерно».

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 о том, что они ждали автобус пока он сделает круг и вернется на остановку «Заготзерно» для того, чтобы забрать оставленный последним телефон, однако по его прибытии телефон не был обнаружен на месте, а также пояснений подсудимого о том, что в автобус он зашел на остановке «МПС», расположенной по маршруту движения ранее, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 похитил телефон«Honor 10 Lite»до того как автобус вернулся на остановку «Заготзерно», где его ожидали потерпевшая и свидетель, поскольку телефон ими в оставленном месте обнаружен не был.

По указанным основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что телефон «Honor10 Lite» он обнаружил в автобусе и забрал себе позднее, когда автобус проехал остановку «ЖД вокзал».

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний ФИО4 №1 и Потерпевший №1 о том, что последняя звонила на телефон супруга, однако вскоре он стал недоступен, суд приходит к выводу, что подсудимый, обнаружив телефон до того как автобус прибыл на остановку «Заготзерно», отключил его, а в последующем не возвратил его потерпевшей, когда она и ФИО4 №1 спрашивали у пассажиров об утраченном телефоне.

Согласно справкеУправления Пенсионного фонда России в г. Абакане от 31.07.2019, Потерпевший №1 в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 ежемесячно выплачивались страховая пенсия по случаю утери кормильца и социальная доплата к пенсии, их размер составлял 9 703 руб. 90коп.и 8 966 руб. 38 коп. (л.д. 48).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям ФИО3, признанным достоверными в части, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1 иФИО4 №2 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является салон автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, следовавшего по маршруту №.

При этом, уточнение судом времени совершения подсудимым преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Стоимость похищенного телефона стороной защиты не оспаривается.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение найденного им телефона у него не было, посколькуон намеревался его вернуть владельцу за вознаграждение, суд расценивает как позицию защиты, поскольку последний осознавал, что телефон кому-то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, не передал телефон кондуктору автобуса ФИО4 №2 или сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, а взяв телефон, покинул автобус, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом, следует отметить, что если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

ФИО1 не мог не осознавать, что владелец сотового телефона вернется за данной забытой вещью. Тем не менее, он взял сотовый телефон и унес с собой.

Поскольку, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4 №1, забытый последним телефон находился в известном им месте,они имели возможность за ним вернуться, что и было сделано через непродолжительное время. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения ФИО4 №1

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО3 по изъятию и обращению в свою пользу телефона, находящегося в пользовании ФИО4 №1 в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из его владения (был случайно забыт в автобусе).

Данные обстоятельства в совокупности с поведением ФИО3 по изъятию сотового телефона и дальнейшему его хранению на протяжении белее двух недель с момента совершения преступления, свидетельствуют об отсутствовавших у подсудимого намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом он завладел, тайно его похитив.

На это указывает и тот факт, что при установленных судом обстоятельствах ФИО3 не только не вернул потерпевшей и ФИО4 №1 телефон, но и скрыл от них тот факт, что нашел его, когда последние, зайдя в остановившийся автобус, спрашивали о забытом телефоне.Также в последующем подсудимый об обнаруженном телефоне не сообщил кондуктору ФИО4 №2

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что похищенный ФИО3 телефон был изъят у него 30.07.2019, свидетельствуют об отсутствии у последнего намерения вернуть его владельцу, тем самым подтверждают корыстный мотив и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Сопоставляя стоимость похищенного телефона – <***> руб. с ежемесячным доходом потерпевшей Потерпевший №1, а также ее супруга ФИО4 №1, наличии у них троих малолетних детей – 05.06.2010, 04.09.2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-47), ежемесячной выплаты потерпевшей денежных средств по кредитному договору в сумме 13 200 руб., а ФИО4 №1 20 000 руб. на содержание детей от предыдущего брака, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а такжесостояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (л.д. 107-108,), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.113 (оборот), 114, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении ФИО3 суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применяет при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Между тем указанное преступление совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка г. Абазы Республики Хакасия от 10 октября 2018 года, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамисоставляет 1 год 6месяцев 27 дней.

Поскольку назначенное указанным приговором дополнительное наказание ФИО3 не отбыто, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ считает необходимым полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное предыдущим приговором суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Филимонову Д.Е., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путемполного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка г. Абазы Республики Хакасия от 10 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть)месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон Honor 10 Lite, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский