Решение № 12-132/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Самигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. В частности при рассмотрении дела он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника. Данное право было ему разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанное постановление. Кроме того, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Инспектор ДПС отказался принимать во внимание инструкцию по эксплуатации детского кресла, в котором указано, что данное кресло полностью соответствует ГОСТ Р41-44 и вес ребенка соответствует указанному в инструкции допустимому весу. Помимо этого инспектор остановил его машину в нарушении п.20 ст.13 Закона №3-ФЗ «О полиции», так как он двигался на транспортном средстве не нарушая Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскомй району РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 7 летнего возраста, на переднем сиденье автомашины в бустере без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной, в которой на переднем сиденье находился ребенок в возрасте 6 лет на бустере, фотоматериалом, из которого видно, что на переднем сиденье находится ребенок пристегнутым автомобильными ремнями безопасности, но при этом не сидящий в детском удерживающем устройстве.

Доводы ФИО1 о том, что указанный способ перевозки ребенка (на бустере и с пристегнутым ремнем безопасности) соответствует требованиям закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Подателем жалобы не предоставлены доказательства соответствия используемого бустера требованиям ГОСТ Р41.44-2005, так как имеющиеся в материалах дела документы на бустер не позволяют суду сделать вывод о соответствии требованиям ГОСТ.

Из фотоснимка, имеющегося в материалах административного дела, следует, что сидящий в автомашине на переднем сидении, имеющего 3-х точечный ремень безопасности, ребенок пристегнут ремнем безопасности лишь в области живота, при этом верхняя часть ремня безопасности висит, не проходит через плечо ребенка, что не обеспечивает полную его безопасность и свидетельствует, что ребенок был пристегнут не надлежащим образом, с нарушением инструкции применения ремня безопасности, без учета его конструкции и его функционального предназначения, не отвечает требованиям безопасной перевозки детей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами защитника, не могут быть приняты судом, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется отметок о данном обстоятельстве.

Суд считает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна. Судья: Р.Ф.Галимов