Решение № 12-422/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-422/2018

12-№/18


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 июня 2018года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя заявителя ФИО3 ФИО11 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление № № начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора КПКГ «Стабильность» ФИО3 ФИО14, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № № ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО15., ФИО3 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3 ФИО17.,будучи должностным лицом - директором КПКГ «<данные изъяты>» не предоставила достоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № № начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить исполнительное производство по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года мотивируя тем, что согласно протокола заседания Правления КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность директора КПКГ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, председателем правления ФИО19 с ней был заключен контракт, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением чего является Приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока контракта, она была уволена с должности директора КПКГ «Стабильность», что подтверждается также Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С даты подписания приказа о её увольнении, в соответствии с нормами ТК РФ, её полномочия как директора были прекращены, в связи с чем, она не могла представлять интересы кооператива без доверенности, однако доверенности на совершение каких-либо сделок или действий КПКГ «<данные изъяты>» ей не выдавал. Невнесение учредителями соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не может быть поставлено ей в вину, в связи с чем, вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания, является необоснованным и полежит отмене.

Свою жалобу, ФИО3 ФИО20. направила в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО21. вынесено определение о направлении данной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности для рассмотрения.

Жалоба ФИО3 ФИО22. поступила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО23 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, до получения материала по административному делу. С согласия сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако представитель в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебное заседание заявитель ФИО3 ФИО24 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, явиться в судебное заседания не имела возможности, так как постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. Согласно доверенности её интересы в суде представляла ФИО1

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 ФИО25 в отсутствии представителя МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО26. и заявителя ФИО3 ФИО27

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО28 - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время ФИО3 ФИО29 проживает в <адрес> а зарегистрирована г. Тольятти <адрес> Копию постановления ФИО3 ФИО36. получила при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года. Все документы, которые направлялись ФИО3 ФИО39 на адрес <адрес> её получены не были, в связи с тем, что зарегистрирована она по адресу: г. Тольятти <адрес> Считает, что постановление, вынесенное начальником ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 ФИО35 прекратила свою работу в данной организации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года и более ФИО3 ФИО33 не имела возможности подавать какие-либо сведения в органы, так как была лишена данных полномочий, и не имела доверенности на данные действия от КПКГ «<данные изъяты>». В том, что учредители или правление данной организации не предоставили в ЕГРЮЛ необходимых сведений, вины ФИО3 ФИО37 нет. Был издан приказ о ее увольнении, согласно ТК, последним днем трудовой деятельности считается последняя запись в трудовой книжке. После ФИО3 ФИО34 не имела право вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что правлением организации это не было сделано, а ФИО3 ФИО31. повлиять на это никаким образом не могла. Прошло 9 лет, налоговому органу не могло быть неизвестно по данным обстоятельствам, об изменении каких-либо данных организации за это время. В связи с чем, просила удовлетворить жалобу ФИО3 ФИО32. в полном объеме.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно: реестр внутренних отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; копия письма; сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО3 ФИО40 на адрес г. Тольятти б-р <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет по отправки письма из Самары; сопроводительное письмо о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 ФИО42 на адрес г. Тольятти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; копия письма; копия сопроводительного письма о направлении информации в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары из МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО46 начальнику ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО43 о нарушении требований Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО45 в КПКГ «<данные изъяты>» о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приобщенные документы во время судебного заседания, а именно: копия постановления № № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО41 в должности директора КПКГ «<данные изъяты>» (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года); приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года прекратить действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволить ФИО3 ФИО44 с должности директора - прекращение срочного трудового договора (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 настоящего Кодекса физические лицо, являющееся руководителем организации, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО47 на основании приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность директора КПКГ «<данные изъяты>», протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 ФИО48 проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с должности директора, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в МИФНС России № 2 по Самарской области поступил протокол осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении КПКГ «<данные изъяты>», директором которого является ФИО3 ФИО49. Согласно заявлению о создании юридического лица, предоставленному КПКГ «<данные изъяты>» при внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ДД.ММ.ГГГГ года, адрес местонахождения организации указан: <адрес> Было обследовано местонахождение КПКГ «<данные изъяты>», выявлено, что по данному месту находится административное здание, исполнительный орган КПКГ «<данные изъяты>» по данному адресу отсутствует, вывесок и указателей, свидетельствующих о наличии КПКГ «<данные изъяты>» не имеется. В распоряжении налогового органа имеется информация о возврате почтовой корреспонденции направляемой Управлением Роскомнадзора по Самарской области по адресу регистрации данного юридического лица. Следовательно, директор КПКГ «<данные изъяты>» в лице ФИО3 ФИО50, нарушила нормы п.5 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и допустила административное нарушение в виде не предоставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как установлено из представленных материалов административного дела, и в постановлении не указано время и место административного правонарушения совершенного ФИО3 ФИО51

Делая вывод о виновности ФИО3 ФИО53., как директора КПКГ «<данные изъяты>», в содеянном налоговым органом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат указания времени и места совершения ФИО3 ФИО54. административного правонарушения, а также нет доказательств того, что ФИО3 ФИО52 в настоящее время исполняет обязанности директора КПКГ «<данные изъяты>».

Вывод административного органа о виновности ФИО3 ФИО55 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО3 ФИО56 как директор КПКГ «<данные изъяты>» осуществила непредставление должностным лицом достоверных сведений об адресе места нахождения постоянного действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № № начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО3 ФИО57., к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО59 - удовлетворить.

Постановление № 11-21/699 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО3 ФИО61., к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.П. Игайкин