Апелляционное определение № 02-2376/2025 02-2376/2025~М-7310/2024 33-3212/2026 М-7310/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-2376/2025

УИД 77RS0029-02-2024-015670-48

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3212/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2376/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства сумма, проценты сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, действуя в качестве агента истца, продала принадлежащее истцу машино-место, однако вырученные денежные средства истцу не передала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024 опрошенной ответчик в ходе доследственной проверки пояснила, что на протяжении 25 лет знакома с фио, паспортные данные, так как она обращалась к ней по риэлтерским услугам. Каких-либо нареканий никогда не было. Осенью 2022 года ей позвонила фио и сообщила, что ее сын (истец) находится за пределами Российской Федерации и ему необходимы денежные средства и предложила купить гараж по адресу: адрес, адрес Опалиха, адрес Опалиха д. 8 пом. 7, стоимостью сумма и машиноместо по адресу: адрес место номер 7, стоимостью сумма Данная недвижимость принадлежит ФИО2, который сделал доверенность на фио на распоряжение его собственностью, на что ФИО1 согласилась купить данную недвижимость. Далее фио написала рукописные расписки о получении денежных средств, также оформили ДКП. По устной договоренности с ФИО2, когда ФИО1 будет продавать недвижимость, ФИО1 заберет себе только сумма В марте 2023 года ФИО2 приехал в Москву и сообщил, что ему необходимо продать недвижимость. Спустя некоторое время гараж в Опалихе был продан за сумма, данную сумму ФИО1 передала ФИО2 После продажи гаража он стал продавать 1/6 долю в принадлежащей фио квартире по адресу: адрес, но ФИО1 была против продажи, так как это было единственное жилье фио Ее сын настаивал на продаже. ФИО1 просила начать продавать квартиру после 06.02.2023, для того, чтобы не платить налог. ФИО2 настаивал на продаже, после чего было размещено объявление за сумма, через некоторое время нашелся покупатель, который живет в Испании. 08.02.2024 внесен аванс в размере сумма, данную сумму ФИО1 перевела фио Затем ФИО1 начала готовить сделку. 17.05.2023 состоялась сделка, 26.05.2023 был переход права, о чем ФИО1 сообщила истцу. Далее истец сообщил, чтобы ФИО1 направила денежные средства, но она стала просить расписку. Так как денежные средства были в ячейке ФИО1 их получила и стала аннулировать сделку по невозможности закончить сделку, так как ФИО1 не получила расписку. В дальнейшем истец стал требовать продать машиноместо в Крылатском, на что ответчик согласилась и продала гараж стоимостью сумма С данной суммы ФИО1 должна была забрать сумма, которые она ранее передала фио, и расходы по сделке в размере сумма

Таким образом, факт совершения сделки подтвержден ответчиком в указанных выше объяснениях, однако доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что она не знала о рассмотрении дела, корреспонденцию не получала, поскольку фактически проживает в адрес, в связи с чем была лишена возможности представить документы в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что 19.10.2021 между ФИО2 в лице представителя по доверенности фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места № I-7 с кадастровым номером 77:07:0001002:30907 по адресу: адрес, стоимостью сумма, в подтверждение чего представила указанный договор от 19.10.2021. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2021.

Факт получения фио от ФИО1 денежных средств по договору подтверждается распиской, написанной собственноручно фио

Впоследствии 21.02.2024 ФИО1 продала фио указанное машино-место, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 21.02.2024. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2024.

Приведенные выше сделки никем не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: