Апелляционное определение № 02-2376/2025 02-2376/2025~М-1734/2025 33-9563/2026 М-1734/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2376/2025

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело №33-9563/2026 (Ж-7870/2026) (ап.инстанция)

№2-2376/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2025-002230-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Росреестра по адрес на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли, за ФИО2 - право собственности на 5/8 долей на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1126+/-12 кв.м по адресу: адрес, земельный адрес.

Признать земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1126+/-12 кв.м по адресу: адрес, земельный адрес - ранее учтенным.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес, влд. 31А.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером номер в границах земельного участка с кадастровым номером номер.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, з/у №31А, кадастровый номер номер, признании вышеуказанного земельного участка ранее учтенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес, в/г территория муниципальный адрес, адрес, з/у 31А, площадью 1126+/-12 кв.адрес обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Также Управлением Росреестра адрес было отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцы полагают, что отказ регистрирующего органа неправомерен, поскольку жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок был приобретен их предшественником фио по договору купли-продажи от 26 июня 1956 года. Решением Исполкома Мещерского поссовета адрес от 10 мая 1956 года фио был выделен из общего земельного участка площадью 2693 кв.м, земельный участок площадью 503 кв.адрес Департамента городского имущества города Москвы от 23 октября 2024 года №170715 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, з/у № 31А по адрес площадью 1126 кв.м., на которую претендуют истцы. Согласно заключению кадастрового инженера фио установлено, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, согласно данных ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером номер располагается в границах двух земельных участков – с кадастровым номером номер и с кадастровым номером номер, хотя фактически на местности данный дом расположен только в пределах границ участка с кадастровым номером номер. По заключению кадастрового инженера сведения о земельном участке с кадастровым номером номер являются неактуальными, ошибочными и подлежат исключению из сведений ЕГРН. При обращении в Управление Росреестра по адрес истцам отказано во внесении изменений относительно земельного участка с кадастровым номером номер, поскольку этот участок не имеет установленных границ и входит в земельный участок с кадастровым номером номер.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части исключения сведений из ЕГРН сведений о земельном участке и здании, просит третье лицо Управление Росреестра по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующий на основании ордера, фио в заседании судебной коллегии явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явилимь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: адрес, 1959 года постройки с кадастровым номером номер, на праве долевой собственности принадлежит: ФИО1 (3/8 долей, право собственности зарегистрировано 26.09.2022), ФИО2 (5/8 долей, право собственности зарегистрировано 05.08.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-16).

Изначально спорное домовладения принадлежало фио на основании договора купли-продажи от 26 июня 1956 года, согласно которому фио купил жилой дом размером 17,6 кв.м в адрес на адрес на земельном участке площадью 503 кв.м. (т.1 л.д. 31-32).

После смерти фио право собственности на указанное домовладение перешло в порядке наследования к фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19 марта 1976 года (т.1 л.д. 168-169).

После смерти фио в наследственные права в отношении указанного домовладения вступили фио и фио в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24 июля 1998 года (т.1 л.д. 62).

После смерти фио в наследственные права на 5/8 долей в отношении указанного домовладения вступил фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 сентября 2020 года (т.1 л.д. 64).

30 июня 2021 года фио заключила с фио договор дарения в праве собственности на домовладение в отношении 3/8 долей домовладения по адресу: адрес (т.1 л.д. 34).

30 июля 2021 года фио заключил с ФИО2 договор дарения 5/8 долей домовладения, согласно которому даритель – фио подарил одаряемой - ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 5/8 долей домовладения по адресу: адрес, состоящего из строения общей площадью 97 кв.м, кадастровый номер номер, на земельном участке, право собственности, на который не зарегистрировано (т.1 л.д. 65-67).

24 сентября 2022 года Гремячинская (добрачная фамилия фио) Е.В. заключила с ФИО1 договор дарения доли домовладения, согласно которому фио подарила ФИО1 принадлежащие ей по праву собственности 3/8 доли домовладения по адресу: адрес, состоящего из строения общей площадью 97 кв.м, кадастровый номер номер (т.1 л.д. 35).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23 октября 2024 за № 170715 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, з/у № 31А площадью 1126 кв.м. (т.1 л.д. 19-22).

Впоследствии данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2024 года с присвоением кадастрового номера номер, границы участка установлены, однако в регистрации права собственности на данный участок истцам отказано.

Согласно сведений из ЕГРН от 23 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-180804413, здание с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, расположено в границах двух земельных участков - с кадастровыми номерами номер и номер. Границы здания установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером номер установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-179252543.

Границы земельного участка с кадастровым номером номер не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-179252732.

Из заключения кадастрового инженера фио следует, что фактически на местности здание с кадастровым номером номер расположено только в границах одного земельного участка - с кадастровым номером номер, так как и у здания, и у земельного участка в сведениях ЕГРН содержатся данные об их координатах характерных точек контуров. Кадастровым инженером сделан вывод, что сведения о земельном участке с кадастровым номером номер являются неактуальными, ошибочными и подлежат исключению из сведений ЕГРН (т.1 л.д. 202-235).

При обращении в Управление Росреестра по адрес истцам отказано во внесении изменений относительно земельного участка с кадастровым номером номер, поскольку этот участок не имеет установленных границ и входит в земельный участок с кадастровым номером номер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 35 ЗК РФ, ст.ст. 8,49, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что спорный земельный участок выделен правопредшсетвенникам истцов в 1956 году, суд пришел к выводу, что земельный является ранее учтенным по смыслу ст. 69 вышеуказанного закона, в связи с чем удовлетворил требования истцов.

Удовлетворяя требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером номер, и сведений о расположенном здании с кадастровым номером номер в границах земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера, а также учитывал наличие препятствия истцам в реализации своего права на регистрацию права собственности на земельный участок ввиду задвоения кадастровых номеров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Управления Росреестра по Москве о том, что решение является неисполнимым, поскольку исключение регистрационной записи является технически невозможным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указание на исключение сведений из ЕГРН не противоречит Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0514 от 7 декабря 2023 года. При этом судебная коллегия полагает, что в случае неясности решения суда указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения путем подачи третьим лицом заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления Росреестра по адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: