Апелляционное постановление № 22-2276/2021 22К-2276/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

Дело № 22-2276/2021 судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеевой С.А. в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Елисеевой С.А. и обвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» К. возбуждено уголовное дело № в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 сентября 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан О.

24 сентября 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» К. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО1 в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2021 года.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов подозреваемого О., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что О. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. О. написал явку с повинной, дал признательные показания, ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории Кимрского района Тверской области, является фермером и занимается развитием сельского хозяйства на территории Кимрского района Тверской области. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, стороной защиты в судебное заседание предоставлены договор безвозмездного пользования жилым помещением и согласие собственника жилого дома на проживание в нем О.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении О. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие достаточных данных относительно вероятного события преступления и подозрении О. в возможной причастности к инкриминируемому деянию, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования данного лица, соблюдение порядка его задержания, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции О. от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из материалов дела, характера инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, стадии предварительного следствия, данных о личности О., вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении О. в соответствии с требованиями ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на положительные сведения о личности обвиняемого, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данные об обстоятельствах, препятствующих заключению О. под стражу, в том числе о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах производства отсутствуют и суду не представлены.

Возможность избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, рассмотрена судом, который пришел к верному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Вопреки доводам защитника, сведений о нарушении требований ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании О. материалы производства не содержат. Протокол задержания подозреваемого О. составлен с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколу, а также возражений против действий следователя ни от О., ни от его защитника не поступало. С задержанием О. был согласен.

Постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из обжалуемого постановления, в резолютивной его части суд указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., тем самым допустив техническую ошибку при написании фамилии подозреваемого.

Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления и устранить техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2021 года в отношении О. изменить:

- указание суда в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения ФИО2 заменить на О..

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой С.А. в защиту интересов подозреваемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий