Приговор № 1-151/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019Уголовное дело № 1-151/2019 Именем Российской Федерации 08 апреля 2019 года г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В., с участием государственного обвинителя Торопова А.С., подсудимого ФИО1, защитника Лепинских С.Н., удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные" дата г.р., "личные данные", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.11.2015, вступившего в законную силу 15.12.2015, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 23.12.2015, вступившего в законную силу 26.01.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, 26.01.2019 в 03:30 часов, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО1, находясь за управлением автомашины «Дэу Нексия» регистрационный знак № был остановлен, и согласно протоколу <адрес> в 03:30 часов 26.01.2019 отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от дата в 03 часа 55 минут было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата в 04 часов 02 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Лепинских С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Торопов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит "личные данные"., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 "личные данные"). Принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством. Принимая во внимание, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 социально адаптирован, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. *** *** *** *** Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Калачева Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № 1-151/2019 Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |