Решение № 02-1763/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-1763/2025

Дело № 02-1763/2025

УИД 77RS0026-02-2024-009579-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1763/2025 по иску ************а Сергея Ивановича, ************ой Натальи Игоревны к ************ Айку Романовичу, ************ ФИО1, ************у Михаилу Александровичу, ************ой Татьяне Михайловне, ************ой Марине Михайловне о приведении помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ************а Наталья Игоревна и ************ ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ************у Айку Романовичу, ************ ФИО1, ************у Михаилу Александровичу, ************ой Татьяне Михайловне, ************ой Марине Михайловне с требованием произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок в частях общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ************ д. 7/4 стр.1 (далее – МКД), непосредственно примыкающих к квартирам № 111 и № 114, привести общий коридор 12-го этажа 2-го подъезда в состояние существовавшее до нарушения.

В обоснование своих требований ************а Н.И. и ************ С.И. ссылаются на то, что являются собственниками квартир № 112 и № 113, расположенных на 12-м этаже 2-го подъезда МКД соответственно. ************ А.Р., ************ И.Б., являющиеся собственниками квартиры № 111 (далее - собственники квартир № 111) незаконно возвели перегородку с установленным дверным проемом и дверью с запорным устройством в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда МКД перед принадлежащей им квартирой № 111. ************ М.А., ************а Т.М., ************а М.М. (далее – собственники квартиры № 114) незаконно возвели перегородку с установленным дверным проемом и дверью с запорным устройством в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда МКД перед принадлежащей им квартирой № 114.

В результате действий ответчиков, иные лица, в том числе иные собственники помещений МКД и управляющая организация ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», не имеют доступа к общему имуществу МКД, расположенному за возведенными перегородками.

Возведение перегородок повлекло изменение инженерных коммуникаций центральной системы отопления, расположенных на 12-м этаже 2-го подъезда МКД. Целостность радиаторов отопления была нарушена, большая часть коммуникаций единой ЦСО оказались за возведенными перегородками, доступ к которым имеют только собственники квартиры № 111 и собственники квартиры № 114. Оконный проем со стороны квартиры № 114 был закрыт, поскольку часть стены, где он должен быть расположен согласно поэтажному плану 12 этажа 2-го подъезда МКД по состоянию на 25 июля 1989 года (далее – поэтажный план) и экспликации МосгорБТИ к нему (дата обследования 25 июля 1989 года), находится за возведенной перегородкой в части общего коридора перед квартирой № 114. Существенно уменьшен оконный проем со стороны квартиры № 111, так как большая часть стены, где расположено окно в соответствии с поэтажным планом находится за спорной перегородкой, возведенной перед квартирой № 111.

Истцы указали, что возведение перегородок привело к нарушению норм противопожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, сохранение имущества истцов.

По мнению ************ой Н.И. и ************а С.И., возведенные в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда перегородки, являются самовольной перепланировкой, поскольку указанные перегородки не предусмотрены учетно-технической документацией МКД, возведение перегородок с запорным устройством и дверью привело к фактическому присоединению части общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД к помещениям квартир № 111 и № 114 вместе с частью инженерных коммуникаций ЦСО и частью стены, где должны быть расположены оконные проемы, что привело к уменьшению общедомового имущества.

В обоснование самовольного характера перегородок в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда МКД истцы ссылались на то, что при их возведении не были соблюдены процедуры согласования перепланировки и последующего за ним переустройства, так как не было получено согласие всех собственников помещений МКД и согласие полномочного органа, выданного на основании принятого им решения по итогу положительного заключения комиссионной экспертизы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах». Нарушение процедуры согласования перепланировки и последующего за ним переустройства является основанием для демонтажа перегородок и приведения общего коридора в состояние, существовавшее до нарушения, в соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 29 ЖК РФ.

************а Н.И. и ************ С.И. обратились с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятый региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее-5 РОНП).

Рассмотрев заявленное ходатайство, Таганский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку одним из доводов иска является нарушение норм противопожарной безопасности. 5 РОНП является полномочным органом за надзором в области противопожарной безопасности на территории, к которой относится МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, 5 РОНП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таганский районный суд в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединил в одно производство дело № 02-1763/2025 и дело №02-1252/2025 в части, отменной судом апелляционной инстанции.

Истцы ************а Н.И., ************ С.И., представители истцов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков ФИО5, ответчик ************а М.М. возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление.

По мнению ответчиков, часть общего коридора, окна и инженерные коммуникации ЦСО, расположенные за спорными перегородками 12-го этажа 2-го подъезда МКД были преданы им по договорам безвозмездного пользования, заключенным на основании решения общего собрания помещений МКД, оформленного Протоколом № 2 от 18 октября 2024 года (далее – Протокол №2). По мнению ответчиков, единогласное согласие всех собственников помещений МКД требуется исключительно при передаче общего имущества МКД в собственность и при реконструкции, и не требуется в рамках настоящего дела. Представитель ответчиков также выразил несогласие его доверителей с выводами 5 РОНП и заявил об отсутствии нарушений норм противопожарной безопасности вследствие возведения перегородок в приквартирных холлах 12-го этажа 2-го подъезда МКД.

Представитель третьего лица 5 РОНП, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступил с правовой позицией по делу, подтвердив факт выявления на 12-м этаже 2-го подъезда МКД нарушений правил пожарной безопасности, в том числе нарушений объемно-планировочных решений, и представил заверенную копию Акта выездной проверки от 04 октября 2024 года №2409/105-77/105-В/АВП, которая была приобщена к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, а также иных лиц, участвующих в деле, о достаточности имеющихся в деле доказательств, суд исследовал письменные материалы дела и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, общий коридор 12-го этажа 2-го подъезда МКД, окна и оконные проемы, инженерные коммуникации ЦСО, размещенные в соответствии с поэтажным планом в указанном коридоре, относятся к общедомовому имуществу и принадлежат всем собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений.

Как установлено в ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников должно быть получено, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 года), юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений собственника другого помещения и подлежащих применению норм материального права, обстоятельством является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий собственника спорного помещения в части присоединения общего имущества к своему помещению, что допустимо только с согласия всех собственников помещений.

В этом же Обзоре указано, что на основании п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно п. ст. 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суды исходят из положений ст. 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда МКД перед квартирами № 111 и № 114 установлены сплошные перегородки с дверными проемами и дверьми с запирающими устройствами с нумерацией № 111 и № 114, которые не предусмотрены поэтажным планом и которые не были согласованы в установленном законом порядке.

Данный вывод подтверждается следующими материалами дела:

- письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03 июля 2024 года № 77-2024-189217, письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14 июня 2024 года № 77-2024-151944, актом обследования от 15 июля 2024 года, в которых зафиксирован факт незаконного возведения перегородок и зафиксирован захват общедомового имущества на 12-м этаже 2-го подъезда МКД в приквартирной части квартир №111 и № 114;

- предостережением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22 апреля 2024 года, в котором указано о необходимости устранения нарушений, в том числе проведения демонтажа незаконно возведенных перегородок и требование о приведении помещения общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД в состояние, соответствующее учетно-технической документации;

- фото и видео доказательствами.

Согласно Акту обследования ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» от 10 октября 2024 года, из-за возведенных перегородок отсутствует свободный доступ к части общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД, в следствие чего отсутствует возможность обследования стены общего коридора со стороны, примыкающей к квартирам № 111 и № 114. Таким образом, акт обследования от 10 октября 2024 года подтверждает, что ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» - организация, которая в соответствии с приведенными нормами осуществляет управление общим имуществом МКД, фактически не имеет доступа к общему имуществу, управление которым она обязана осуществлять, из-за действий собственников квартир № 111 и № 114. Из этого следует, что спорные перегородки делают невозможным доступ иных собственников помещений МКД, управляющей организации МКД к общему имуществу, а часть помещения общего коридора, присоединенная к помещениям квартир, используется исключительно для личных целей собственников квартир № 111 и № 114.

В материалах дела имеется заключение специалиста № М50/10.24 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в котором специалист указал, что перегородки, размещенные перед квартирами № 111 и № 114, привели к уменьшению общедомового имущества, присоединению части общего коридора к помещениям квартир № 111 и № 114 и изменению инженерных коммуникаций ЦСО. При исследовании данного доказательства судом была принята во внимание представленная ответчиком рецензия – заключение специалиста № 11441 от 15 июля 2025 года.

Предмет исследования рецензии определен как дача оценки заключению специалиста № М50/10.24, в то время как вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно факты возведения перегородок, уменьшения имущества, изменения инженерных систем, не исследовались. Принимая во внимание представленные замечания, суд отмечает, что в рецензии не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении специалиста № М50/10.24 выводы, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД, часть стены общего коридора, где должны быть расположены окна, и часть инженерных коммуникаций ЦСО, расположены за спорными перегородками. Доступ к общему имуществу, расположенному за перегородками, имеется только у собственников квартир № 111 и № 114.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возведение спорных перегородок привело к изменению границы между помещением общего коридора и квартирами № 111 и № 114, часть общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД фактически присоединена к помещениям указанных квартир и используется собственниками квартир в личных целях, что ответчиками по настоящему делу не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 25 ЖК РФ при возведении перегородок на 12-м этаже 2-го подъезда МКД была проведена перепланировка, которая привела к уменьшению общедомового имущества.

В ст. 26 ЖК РФ регламентирована императивная процедура проведения перепланировки и переустройства. Основанием проведения перепланировки или переустройства является согласие компетентного органа, выданное на основании принятого им решения.

Для получения положительного решения на проведение перепланировки и (или) и (или) переустройства, которые не могут быть проведены без присоединения части общего имущества многоквартирного дома, обязательным условием является получение положительного заключения комиссионной экспертизы, выданное в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» и наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с тем, что согласие всех собственников получено не было, отсутствует положительное заключение комиссионной экспертизы, предусмотренное Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, то в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ проведенная перепланировка является самовольной, спорные перегородки подлежат демонтажу, а общее имущество подлежит приведению в состояние, существовавшее до нарушения за счет собственных средств ответчиков.

В материалах дела представлены акты МЧС, в том числе акт выездной внеплановой проверки 5 РОНП от 04 октября 2024 года № 2409-105-77/105-В/АВП (учетный номер проверки № *), которыми установлено, что изменение объемно-планировочных решений на 12-м этаже 2-го подъезда МКД является нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для жизни, здоровья и имуществу собственников МКД.

Согласно п. 4 ст. 17, ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, выявленные нарушения должны быть устранены, а общий коридор 12-го этажа 2-го подъезда МКД приведен в состояние, существовавшее до нарушения.

После того, как суд завершил исследование всех доказательств, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 79 и 86 ГПК РФ основанием назначения судебной экспертизы является необходимость получения судом специальных знаний науки, техники, искусства, ремесла, которые впоследствии будет оценивать суд. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу. Несогласие ответчиков с содержанием отдельных доказательств не является основанием для назначения экспертизы

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством решение об экспертизе принимает суд, что является его правом, а не обязанностью.

Вопрос факта наличия перегородок, не предусмотренных поэтажным планом, уменьшение площади общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД, оконных проемов, расположенных в общем коридоре, к которому имеют неограниченный доступ собственники помещений МКД по сравнению с данными поэтажного плана не требует специальных знаний. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для разрешения спора по существу, в том числе, акты Государственной жилищной инспекции города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», МЧС России.

Кроме того, представленные ответчиками в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не относятся к предмету строительно-технической экспертизы, так как они ставят перед экспертом задачу установить являются ли спорные перегородки реконструкцией, что не относится к вопросам специализированных знаний, требующих оценки эксперта, а является предметом правовой квалификации, которую дает суд при разрешении спора по существу.

Иные вопросы о решении общего собрания собственников МКД, наличии у собственников квартир № 112 и № 113 возможности прохода к помещениям принадлежащих им квартир не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ответчики заявили о необходимости назначения судебной экспертизы только после того, как была проведена беседа, предварительное заседание, назначено судебное заседание, в рамках которого суд неоднократно спрашивал стороны о достаточности доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило только после того, как суд уже исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Такое процессуальное поведение ответчиков суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание разбирательства по делу.

Суд признает возражения ответчиков, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, несостоятельными в силу следующего.

В качестве обоснования правомерности возведения перегородок в приквартирном холле общего коридора МКД и приобретения имущественных прав (права безвозмездного пользования) на часть общего коридора 12-го этажа 2-го подъезда МКД, расположенную между спорными перегородками и помещениями квартир № 111 и № 114 ответчики ссылаются на решение внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД, оформленное Протоколом № 2 от 18 октября 2024 года и на договоры безвозмездного пользования, заключенные на основании указанного решения.

Согласно представленным договорам безвозмездного пользования от 31 октября 2024 года, заключенным между председателем совета МКД и собственниками квартир № 111 и № 114 часть общего коридора, расположенная между перегородками в приквартирном холе и помещениями квартир, передается ответчикам во временное пользование.

Как уже было установлено судом, факт возведения перегородок на 12-м этаже 2-го подъезда МКД является перепланировкой, которая повлекла уменьшение общедомового имущества. Ссылка ответчиков на положения о передаче имущества в безвозмездное пользование несостоятельна, так как заключение последующих договоров передачи образованного в результате самовольной перепланировки помещения, которое не предусмотрено поэтажным планом, в пользование, не является основанием легализации самовольной перепланировки.

Суд признает необоснованным возражение ответчиков о том, что правила о единогласном согласии всех собственников помещений МКД применимы только при передаче общего имущества МКД в собственность иным лицам. Согласно ч. 2. ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной норме юридическое значение имеет факт присоединения части общего имущества к помещениям квартир. Для применения положения об обязательном согласии всех собственников передача права собственности не является обязательным условием. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (2023), согласно которой при решении вопроса о необходимости получения единогласного согласия всех собственников МКД при решении вопроса о законности передачи в аренду или в безвозмездное пользование собственнику квартиры части помещения (холла), относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимо установить, имеет ли место присоединение к квартире такого имущества, что недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, единогласное решение всех собственников помещений МКД требуется, если произошло фактическое присоединение общедомового имущества.

ВС РФ указал, что даже при наличии решения собрания, необходимо установить волю всех собственников на производимую перепланировку, которая проводится с общедомовым имуществом. Должно быть единогласное решение собственников помещений МКД, что прямо следует из ст. 246 ГК РФ; ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Наличие согласия всех собственников для возведения перегородок в приквартирном холле общего коридора МКД является императивным условием, которое не может быть изменено решением общего собрания.

В соответствии со ст. 25, 26, 27, 28, 29, 36, 40 ГК РФ для проведения перепланировки, путем возведения сплошных перегородок с дверью с запорными устройствами необходимо получение согласия всех собственников помещений МКД и согласие полномочного органа.

На общем собрании собственников помещений МКД, решение которого оформлено Протоколом № 2, согласие всех собственников МКД получено не было, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд отклоняет аргумент ответчиков о наличии компетенции у общего собрания собственников помещений МКД на предоставление права собственникам помещений МКД заключать договоры пользования общим имущество, посредством возведения перегородок без соблюдения предусмотренной процедуры. Общие собрание собственников МКД может только дать согласие на проведение перепланировки. Решение о согласовании перепланировки принимает в соответствии со ст.26 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы при наличии протокола собрания, подтверждающего согласие всех собственников с проводимой перепланировкой, и заключения комиссионной экспертизы.

Суд признает несостоятельным аргумент ответчиков, что другими собственниками помещений на иных этажах МКД в течение длительного времени были фактически присоединены к их квартирам части общего коридора в результате самовольных перепланировок.

Основания для признания перепланировки, реконструкции, переустройства законными предусмотрены в ст.25-29 ЖК РФ.

Неправомерность действий других лиц, равно как и долгий срок нарушения жилищного законодательства ответчиками, не являются основаниями для признания их действий правомерными.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, довод ответчиков о том, что перегородки существуют более тридцати лет, не влияет на рассмотрение настоящего спора и не имеет юридического значения, так как исковая давность, в силу статьи 208 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяется.

Суд признает доводы ответчиков о том, что ими не нарушены нормы противопожарной безопасности противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5, 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ от 20 июня 2005 года № 385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», Постановлению Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» компетентным органом в области противопожарного надзора является - Государственная противопожарная служба.

Следовательно, установление факта нарушения норм противопожарной безопасности относится исключительно к компетенции органов государственной противопожарной службы, передача этих полномочий не допускается.

Полномочный орган за надзором в области противопожарной безопасности на территории, к которой относится МКД, 5 РОНП, неоднократно высказал свою позицию относительно того, что возведенные перегородки в общем коридоре 12-го этажа 2-го подъезда МКД нарушают требования противопожарной безопасности и изменение объемно-планировочных решений недопустимо (акт выездной проверки от 04 октября 2024 года №2409/105-77/105-В/АВП).

Данные обстоятельства подтвердил представитель 5 РОНП в судебном заседании. Аргументы ответчиков сводятся к несогласию собственников квартир №111 и №114 с принятыми актами 5 РОНП в пределах компетенции. Несогласие ответчиков не является доказательством правомерности выявленных нарушений объемно-планировочных решений.

Судом установлено, что собственники квартир № 111 и № 114 неоднократно игнорировали предписания ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», Жилищной инспекции, продолжают нарушать правила противопожарного режима, и тем самым однозначно выражают свою незаинтересованность в демонтаже установленных перегородок, нарушают охраняемые права истцов.

Нарушение правил противопожарной безопасности в рассматриваемом случае, является лишь одним из оснований, по которому требования истцов могут быть удовлетворены, при этом имеется совокупность других таких обстоятельств, которая судом приведена выше.

С целью обеспечения исполнения решения по делу суд считает обоснованным установить для ответчиков астрент (судебную неустойку) в порядке ст.308.3 ГК РФ для обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 2.000 рублей в день и по день исполнения решения суда в пользу каждого из истцов, с учетом их (ответчиков) материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ************а Сергея Ивановича, ************ой Натальи Игоревны к ************ Айку Романовичу, ************ ФИО1, ************у Михаилу Александровичу, ************ой Татьяне Михайловне, ************ой Марине Михайловне о сносе самовольно возведенных перегородок, приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние и о назначении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению их расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ************а Сергея Ивановича, ************ой Натальи Игоревны к ************ Айку Романовичу, ************ ФИО1, ************у Михаилу Александровичу, ************ой Татьяне Михайловне, ************ой Марине Михайловне о приведении помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ************а Айка Романовича, ************ ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств демонтировать установленную перегородку с дверным проемом и дверь с запирающим устройством в коридоре 12 этажа 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 7/4 стр. 1, перед квартирой № 111 (комната «в» согласно поэтажному плану БТИ от 04 июня 2024 года на часть 12 этажа, квартиры 111, 112, 113, 114, б/н, составленному по состоянию на 25 июля 1989 года) с восстановлением имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: привести в первоначальное состояние окно (размеры, отделка, остекление), расположенное в коридоре рядом с квартирой № 111; привести устройство отопительной системы в коридоре рядом с квартирой № 111 в первоначальное состояние; выполнить отделку коридора 12 этажа в месте проведения работ по ликвидации переустройства.

Обязать ************а Михаила Александровича, ************у Татьяну Михайловну, ************у Марину Михайловну в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств демонтировать установленную перегородку с дверным проемом и дверь с запирающим устройством в коридоре 12 этажа 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 7/4 стр. 1, перед квартирой № 114 (комната «в» согласно поэтажному плану БТИ от 04 июня 2024 года на часть 12 этажа, квартиры 111, 112, 113, 114, б/н, составленному по состоянию на 25 июля 1989 года) с восстановлением имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: привести устройство отопительной системы в коридоре рядом с квартирой № 114 в первоначальное состояние; выполнить отделку коридора 12 этажа в месте проведения работ по ликвидации переустройства; привести в первоначальное состояние окно (размеры, отделка, остекление), расположенное в коридоре рядом с квартирой № 114.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ************а Айка Романовичу, ************ ФИО1, ************а Михаила Александровича, ************ой Татьяны Михайловны, ************ой Марины Михайловны солидарно судебную неустойку в пользу ************ой Натальи Игоревны в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по приведению общего имущества МКД в состояние, существовавшее до его нарушения, вплоть до фактического исполнения судебного акта.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ************а Айка Романовича, ************ ФИО1, ************а Михаила Александровича, ************ой Татьяны Михайловны, ************ой Марины Михайловны солидарно судебную неустойку в пользу ************а Сергея Ивановича в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по приведению общего имущества МКД в состояние, существовавшее до его нарушения, вплоть до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ************а Айка Романовича, ************ ФИО1, ************а Михаила Александровича, ************ой Татьяны Михайловны, ************ой Марины Михайловны в пользу ************ой Натальи Игоревны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ************а Айка Романовича, ************ ФИО1, ************а Михаила Александровича, ************ой Татьяны Михайловны, ************ой Марины Михайловны в пользу ************а Сергея Ивановича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.