Апелляционное постановление № 22К-77/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-274/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ...5,

обвиняемого ...2 (посредством использования систем видеоконференц-связи с ... УФСИН России по РСО-Алания),

его защитника – адвоката ...9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...9 на постановление ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

...11 ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, являющего учредителем ООО ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего до ареста по адресу: ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 29 (двадцати девяти) суток – до 01 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё прокурора, выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 ноября 2024 года в ... районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания обратился старший следователь второго отделения по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по РСО-Алания ...8 с ходатайством о продлении в отношении ...2 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц – до 01 января 2025 года включительно.

Постановлением суда от 28 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания под стражей в отношении ...2 продлён на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 29 (двадцати девяти) суток – до 01 января 2025 года включительно.

С решением суда не согласен адвокат ...9, в апелляционной жалобе которого указано, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом допущены существенные нарушения закона, которые путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесения законного решения. Обращает внимание на тот факт, что суд не проверил наличие правовых оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовал основания, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от суда и следствия при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не исследовал содержание материала, предоставленного следователем, что усматривается из протокола и аудио-протокола судебного заседания.

Автор жалобы утверждает, что доводы суда о необходимости выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий противоречит п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Адвокат в своей жалобе акцентирует внимание на то, что ...2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не скрывался от следствия, сам добровольно явился в следственный комитет для дачи показаний, отмечая, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Защитник указывает, что судом были ограничены права обвиняемого, выразившиеся в игнорировании ряда ходатайств стороны защиты. Апеллянт утверждает, что суд, удалился в совещательную комнату, не выяснив мнение сторон о необходимости исследования представленных следствием материалов. Отмечает, что стороне защиты было отказано в обеспечении явки представителя потерпевшего.

Адвокат ...9 просит отменить постановление и избрать в отношении ...2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ...4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ...9 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...5 просила постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый ...2 и адвокат ...9 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали.

Следователь ...8 и представитель потерпевшего – ... района РСО-Алания ...6, надлежаще извещённые о месте, времени и дате рассмотрения материала, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем материал рассмотрен в их отсутствии.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление не отвечает.

Так, 01 и 02 апреля 2024 года в отношении ...2 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных, соответственно, ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-8 и 16-17 т.1), а 02 апреля 2024 года соединены в одном производстве (л.д. 12-14 т.1).

04 апреля 2024 года ...2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений (л.д. 33-36 т.1).

05 апреля 2024 года ... районным судом г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в отношении ...2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток – до 01 июня 2024 года (л.д. 44-51 т.1).

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался неоднократно, а оспариваемым постановлением суда от 28 ноября 2024 года - на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть, до 01 января 2025 года включительно (л.д. 138-146 т.1).

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 января 2025 года (л.д. 101 т.1). А обвинение ...2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено 09 апреля 2024 года (л.д. 52-56 т.1). Свою вину он не признал (л.д.57-62 т.1).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда или иным путём будет препятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд в своем постановлении принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ...2 преступлений и посчитал убедительными мотивы и основания, приведенные органом предварительного расследования и прокурором в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...2 с целью предупреждения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд также пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ...2 к совершению преступлений, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою значимость в настоящее время. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих отменить либо заменить меру пресечения в отношении ...2 на более мягкую, судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении ...2 срока содержания под стражей на срок до 8 месяцев и 29 суток не мотивированы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 41 (в ред. 11.06.2020 № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.А в соответствии с п. 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ...2 срока содержания под стражей проигнорировал приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом сделан формальный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности ...2 к совершению преступлений, Данный вывод является голословным, поскольку в подтверждение такому выводу какие-либо материалы дела не приведены. Более того, такие материалы не приобщены и к ходатайству органа предварительного расследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что признав наличие обоснованного подозрения о причастности ...2 к совершенным преступлениям, суд первой инстанции фактически оставил без проверки и оценки обоснованности такого подозрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Кроме того, как указано в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также проигнорированы судом первой инстанции. Мотивируя принятое решение о продлении в отношении ...2 срока содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения, суд первой инстанции не привел и не оценил другие установленные по материалу значимые для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения длительного срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда при отсутствии других оснований, поскольку они не приведены судом, недостаточны для продления срока его содержания под стражей почти до 9 месяцев.

Судом первой инстанции не дана оценка эффективности расследования по делу и ее связи с неоднократными продлениями сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2024 года, следователь ...8 на вопросы адвоката пояснил, что у него нет документов, свидетельствующие о том, что ...2 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, не имеется оснований полагать, что ...2 может уничтожить документы (л.д. 130-131 т.1). Таковые сведения и доказательства не приведены и в постановлении суда.

То есть, автор ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...2 следователь ...8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие по делу доказательств о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и уничтожить доказательства. Однако эти пояснения следователя не приведены в постановлении суда и судом первой инстанции им соответствующая правовая оценка не дана.

В то же время, суд в постановлении указал, что ...2 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не приведя об этом какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не отпали, не основан на материалах и какие-либо доводы об этом не приведены. На момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, по материалу отсутствуют.

Кроме того, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ...2 срока содержания под стражей и в самом судебном решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела, что является обязательным условием для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев.

Поэтому доводы адвоката о несоответствии постановления суда разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 41 (в ред. 11.06.2020 № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», незаконности постановления суда, о том, что суд не проверил наличие оснований для продления ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от суда и следствия, окажет воздействие на участников процесса, воспрепятствует производству по делу при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не принял во внимание, что ...2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, расследование по делу проводится в течении длительного времени, не скрывался от следствия, сам добровольно явился в следственный комитет для дачи объяснений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах постановление в отношении ...2 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является незаконным и необоснованным, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания ...2 под стражей не мотивированы. Поэтому постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В то же время, направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или же принятие по нему нового решения не представляется возможным, поскольку установленный оспариваемым судебным решением срок содержания под стражей ...2 истек 01 января 2025 года.

В связи с этим и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 219 года № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...1 на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 389.19, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК РФ, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена), производство по данному материалу подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что до рассмотрения настоящего материала, другим постановлением ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания срок содержания под стражей обвиняемого ...2 вновь продлен на новый срок - на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть, до 01 февраля 2025 года включительно. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять решение об освобождении ...2 из-под стражи и избрать иную меру пресечения, о чем просит сторона защиты, поскольку законность нового судебного решения не может быть проверена при рассмотрении настоящего материала. Оно подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат проверке и оценке доводы о необоснованности предъявленного ...2 обвинения, квалификации его действий, которые предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего материала не являются.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в отношении ...2 подлежит отмене, а производство по данному материалу – прекращению. Апелляционная жалоба адвоката ...9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2024 года о продлении в отношении ...2 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 01 января 2025 года включительно, отменить, а производство по данному материалу прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ...9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый ...2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй ... районного суда

г. Владикавказ РСО-Алания ...7